Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-45286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к Комарову В*Н* о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") обратился в суд с иском к Комарову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2010 года между истцом и ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" заключено кредитное соглашение N*, в редакции дополнительных соглашений, поручителем по которому являлся Комаров В.Н. на основании договоров поручительства. В связи неисполнением Заемщиком ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" своих обязательств по кредитному соглашению, Кредитором в адрес Поручителя было направлено письмо от 10.02.2017 г. с требованием погасить задолженность по кредитному соглашению N *, включая основной долг, просроченные проценты, а также предусмотренную Кредитным соглашением неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признали, в связи с тем, что поручительство прекращено в силу закона, а также в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Зеленина Н.Ю, представителей ответчика - Спиридонова А.М, Луговского П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") и ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" заключено кредитное соглашение N110100/1133, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного соглашения N*, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 19190000,00 долларов США, а Заемщик обязался в установленные Кредитным соглашением N* сроки возвратить кредит, уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным соглашением N*.

В период с 08.04.2010 года по 01.12.2010 года Кредитором Заемщику перечислены денежные средства в размере 14119981,59 долларов США. Заемщик же допустил просрочку по оплате задолженности по Кредитному соглашению, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2016 (дата введения в отношении Заемщика процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения) составляет 2274336623,80 руб. в том числе: 920862839,36 руб. - просроченный основной долг; 621906619,84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами: 377614936,91 руб. - пени на просроченные проценты; 353752227,69 руб. - пени на просроченный основной долг.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитному соглашению N 1133 между Истцом и Комаровым В.Н. заключены договоры поручительств: N* от 12.04.2010; N* от 22.09.2011. Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех платежных обязательств Должника перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения N *.

В силу п. 1.3 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед Истцом солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчика прекратилось. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что должником в залог не были переданы банку все нефтепроводы, а потому поручительство ответчика не может считаться прекращенным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Пунктами 4.1 договоров поручительств N* от 12.04.2010 и N* от 22 сентября 2011, заключенных с ответчиком, сторонами согласовано, что договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до заключения между кредитором и должником ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" договора/ов залога/последующего залога всех нефтепроводов Должника.

Между тем, указанное событие не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон по сделке, и могло не наступить, т.е. указание на данное событие не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК Российской Федерации. При этом, истец в апелляционной жалобе не оспаривает, что данное событие так и не наступило, т.к. договоры залога по всем нефтепроводам так и не были заключены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в договоре поручительства срок не определен, как того требуют положения ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, данный договор поручительства действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом, обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено заемщиком 01 декабря 2013 года (п.4.1 Кредитного Соглашения N*), в связи с чем, со 02 декабря 2013 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим 01 декабря 2013 года, прекратил свое действие 02 декабря 2014 года, тогда как с настоящим иском в суд Банк обратился только 17 февраля 2017 года, то есть по истечении четырех лет с момента наступления срока исполнения обязательства, что делает невозможным взыскание с поручителя задолженности по договору кредитной линии.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке дополнительных соглашений об установления иного срока действия договоров поручительства представителем истца в материалы дела представлено не было.

При этом, ссылки на положения ст. 327.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015 г, когда поручительство ответчика, с учётом изложенного выше, уже было прекращено. Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 190 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к поручителю требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку, поручительство по своей правовой природе является не самостоятельным обязательством, а обеспечением основного обязательства. В связи с этим в данном случае нельзя считать, что поручительство Комарова В.Н. - это обязательство, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. У ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" и поручителя Комарова В.Н. согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ одни и те же сроки исполнения обязательств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 16 января 2013 года Кредитор предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с должника ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" задолженности по кредитному соглашению N*

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу NА40-2772/2013, вступившим в законную силу 07 августа 2013 года, исковые требования кредитора были удовлетворены.

Между тем, истец, несмотря на наличие указанного решения, не предъявлял к ответчику требований о взыскании денежных средств на основании договоров поручительства вплоть до февраля 2017 года.

Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года NА05-9115/2016 которым установлено, что Комаров В.Н. является одновременно и поручителем ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" и его конечным бенефициарным владельцем, в связи, с чем есть все основания полагать, что исполнение должником обязательств по передаче Банку в залог всех нефтепроводов могло находиться под контролем ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства данным решением не устанавливались и правового значения не имеют.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было установлено, срок исполнения основным должником всех обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством ответчика, в соответствии с п. 4.1 кредитного соглашения - 01 декабря 2013 года.

Между тем, Банк, реализовывая свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному соглашению, направил 31 октября 2012 года ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" требование об объявлении задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу. В соответствии с указанным уведомлением срок полного исполнения основным должником обязательств по кредитному договору - 12 ноября 2012 года.

В связи с невыполнением данного требования, Банк обратился 16 января 2013 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" задолженности по кредитному соглашению N*.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу NА40-2772/2013 исковые требования кредитора были удовлетворены.

Однако, требований к поручителю так и не было заявлено.

Таким образом, с учётом положений ч.2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для предъявления требований к поручителю, даже в случае, если бы поручительство не являлось прекращённым, истёк 01.12.2016 г. Тогда как в суд с иском истец обратился 17.02.2017 г, т.е. за пределами срока.

Далее в жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом не учтены положения ст.ст. 203, 204 ГК РФ о приостановлении и прерывании течения срока исковой давности с учётом того обстоятельства, что в 2013 г. Банк в установленном законом порядке обратился в Арбитражный суд с иском к основному должнику- ООО "НК "Северное Сияние".

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. тот факт, что Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении требований истца к заемщику о взыскании задолженности по кредитному соглашению была подтверждена законность требований истца, не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд к поручителю истцом не нарушен, так как с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства к ответчику, как к поручителю, в суд общей юрисдикции истец в пределах срока исковой давности не обращался. Тогда как, в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Т.е, обращение в суд с иском к основному должнику не препятствовало истцу одновременно предъявить в суд общей юрисдикции иск к поручителю- физическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с 1 декабря 2013 года, он был пропущен истцом в отношении поручителя Комарова В.Н, а потому судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: