Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Зубовой Ларисы Георгиевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зубовой Ларисы Георгиевны к ОУП ВО "АТиСО" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец Зубова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОУП ВО "АТиСО" с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014г. по 16.02.2017г. в размере 24 726 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 71 500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги, вместе с тем ответчиком оказанные ему услуги своевременно не оплачены.

Истец Зубова Л.Г, ее представитель по доверенности Профатило А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОУП ВО "АТиСО" по доверенности Сапранов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зубова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Зубова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОУП ВО "АТиСО" по доверенности Сапранов А.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23.09.2014г. между истцом Зубовой Л.Г. и ответчиком ОУП ВО "АТиСО" заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2, по которому истцом ответчику оказаны услуги, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10 указанного договора, оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

На основании п. 11 договора оплата услуг производится исполнителю за вычетом суммы налога па доходы физических лиц, удерживаемой) заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 договора заказчик (ОУП ВО "АТиСО") не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, связанную с недостоверностью или несвоевременностью представленных исполнителем (Зубовой Л.Г.) сведений о его местонахождении, банковских реквизитах и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств своевременного предоставления ответчику реквизитов по счету (для осуществления перевода денежных средств на счет истца) либо обеспечения личной явки истца для возможности осуществления ответчиком выплаты вознаграждения по договору, что в силу п. 12 договора освобождало ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных ему услуг.

При этом суд также исходил из того, что ответчиком осуществлена выплата денежных средств истцу по договору в размере 120 400 руб. - 16.02.2017г, 1400 руб. - 05.06.2017 г, 39 руб. 73 коп. - 26.06.2017г, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлена выплата по договору при поступлении распоряжения истца по перечислению денежных средств в полном объеме, и поскольку задолженность ответчика по выплате указанных сумм перед истцом отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Однако, по мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей и месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2014г. между истцом Зубовой Л.Г. и ответчиком ОУП ВО "АТиСО" заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2, по которому исполнитель (Зубова Л.Г.) обязуется по заданию заказчика (ОУП ВО "АТиСО") оказать услуги, указанные в п.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель принимает участие в подготовке материалов по теме: "Совершенствование системы функционирования обязательного пенсионного страхования" (п.2 договора).

Данные услуги не предусмотрены в трудовых функциях штатных работников заказчика. В случае, если исполнителем является штатный работник заказчика, услуги оказываются в нерабочее время (п.3, 4 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 140 000 руб. (п.5 договора).

Согласно п. 10 указанного выше договора, оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

На основании п. 11 договора оплата услуг производится исполнителю за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, удерживаемого заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

10.11.2014г. сторонами настоящего спора подписан акт об оказании услуг, которым стороны подтвердили выполнение истцом услуг по договору N1/2 от 23.09.2014г. на сумму 140 000 руб. (л.д.13).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец Зубова Л.Г. является штатным работником ОУП ВО "АТиСО", что подтверждается приказом NЛС2-5 от 13.01.2015г. о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением N800 к трудовому договору от 15.01.2013г. N 134-45/ТД-1/2, приказом NК4-69 от 27.02.2017г. о предоставлении отпуска работнику, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 13,14, 28).

Согласно представленному расчетному листку за декабрь 2014г, ответчиком произведено начисление истцу по договору подряда денежных средств в размере 140 000 руб. (л.д.18).

В связи с неполучением истцом начисленных по договору подряда денежных средств, ответчиком 31.12.2014г. произведено депонирование денежных средств в размере 120 400 руб. (л.д.40, 42).

Принимая во внимание, что акт об оказании услуг подписан сторонами 10.11.2014г, коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений п.10 договора, устанавливающих срок оплаты по договору N1/2 возмездного оказания услуг от 23.09.2014г. десять банковских дней, выплата денежных средств истцу по настоящему договору должна быть осуществлена ответчиком 21.11.2014г.

Согласно представленной выписке по счету и платежных поручений, ответчиком произведена выплата истцу денежных средств по договору оказания услуг в размере 120 400 руб. - 16.02.2017г, 1400 руб. - 05.06.2017г, 39 руб. 73 коп. - 26.06.2017г. (л.д.19-23, 63, 64).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры к уведомлению истца о необходимости предоставления указанных реквизитов в соответствии с условиями договора, либо направления истцу как штатному работнику данного образовательного учреждения уведомления о необходимости получения начисленных по договору оказания услуг денежных средств, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014г. по 16.02.2017г. в размере 24 726 руб. подлежат удовлетворению.

При этом коллегия принимает расчет, представленный истцом, который судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата денежных средств по договору оказания услуг не была произведена в установленные договором сроки в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что в силу условий п.12 договора освобождает ответчика как заказчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, не состоятельны, поскольку не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав гражданина, а также при нарушении имущественных прав, в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае основанием иска, в части требования компенсации морального вреда, является нарушение имущественных прав истца на своевременную выплату вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. Однако закон, позволяющий взыскать с ответчика моральный вред, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует. Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

Поскольку участие в подготовке материалов по теме определенной в соответствии с договором N1/2 возмездного оказания услуг от 23.09.2014г. не является предметом отношений, возникающих между заказчиком и исполнителем в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с договором N302170113 от 03.02.2017г. об оказании юридических услуг (л.д.24) в размере 10 000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения судом заявленных требований, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года отменить.

Взыскать с образовательного учреждения профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" в пользу Зубовой Ларисы Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 726 руб. 30 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Зубовой Ларисы Георгиевны к образовательному учреждению профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: