Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Будюк К.А. обратилась в суд с иском к Подобедовой З.В. о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 12229,8 кв.м. N 228:067-21067-12, лит.П-П1, находящегося по адресу: адрес от 25.01.2016 г. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумма по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере сумма, и возврат государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и представил письменный отзыв по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Славинера А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 25.01.2016 г. между Будюк К.А. и Подобедовой З.В. был заключен предварительный договор, по которому Подобедова З.В, от имени которой действует Подобедов Н.В, обязуется передать в собственность Будюк К.А, принадлежащие Подобедовой З.В. помещения (в дальнейшем именуемы апартаменты), общей площадью 47,40 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, назначения нежилое помещение, общей площадью 12229,8 кв.м. N 228:067-21067-12, лит.П-П1, находящиеся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта-50:13:0000000:18160.

Вышеуказанные помещения (апартаменты) обозначены за N 12 на поэтажном плане Технического паспорта, составленного по состоянию на 01.12.2014г.

Согласно п. 3 договора стороны обязались до 21.03.2016г. заключить договор купли-продажи указанного нежилого имущества.

В соответствии с п. 4 стороны договорились, что Будюк К.А. выдала в качестве аванса Подобедовой З.В, в лице Подобедова Н.В. денежную сумму в размере сумма в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, передача сумму аванса произведена полностью до подписания договора.

Пункт 5 договора предусматривает, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен Подобедовой З.В. Будюк К.А. полностью, в течение 7 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора до начала его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Будюк К.А. о взыскании суммы аванса по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора были выполнены ответчиком, 18.03.2016 г. она направила уведомление истцу о готовности заключить основной договор, а истцом не представлено доказательств того, что она направляла письменные уведомления в адрес ответчика о готовности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных норм, а также условий заключенного сторонами договора следует, что поскольку ответчик обратилась к истцу с уведомлением о заключении основного договора 18 марта 2016 года, т.е. до окончания срока, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, не были прекращены 21.03.2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что судом было установлено, что стороной, которая уклонялась от заключения основного договора, является истец, то ответчик имела право обратиться с требованием о понуждении к заключению основного договора, но в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Между тем, ответчик не обращалась в суд ни с самостоятельными требованиями, ни с встречными требованиями по настоящему спору.

В связи с чем из поведения ответчика может быть сделан вывод об отсутствии у нее реальной заинтересованности в заключении основного договора. Поэтому следует признать, что предварительный договор, заключенный между сторонами, в настоящее время прекратил свое действие.

Из предварительного договора от 25.01.2016 г. следует, что денежные средства в размере сумма, выплаченные истцом ответчику, являются авансом.

По своей правовой природе аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

При этом, поскольку предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора, то ответчик, получившая аванс, приобрела сумму аванса за счет истца в отсутствие правовых оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поскольку такое приобретение не основывается на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется, поэтому уплаченные истцом в качестве аванса за имущество денежные средства в размере сумма должны быть ей возвращены.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расчет процентов ответчик не оспорила, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной полшины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по предварительному договору от 25 января 2016 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Председательствующий:

Судьи:

4