Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Щегольковой Т В

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Щегольковой Т В, года рождения, уроженки гор., в пользу ООО "Леноблбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в размере 1006585,74 рублей, госпошлину в размере 14288,00 рублей, а всего, денежные средства в размере 1020873,74 (один миллион двадцать тысяч восемьсот семьдесят три руб. семьдесят четыре коп.) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Леноблбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Щегольковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N М-К-14/14 от 06.06.2014 г. в размере 1217576,98 рублей, 14288,00 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.

Представитель истца по доверенности - Дороничев Е.М. - в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном в суд ходатайстве просила уменьшить размер пени, заявленных истцом к взысканию (л.д. 59).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Щеголькова Т.В, ссылаясь на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также не направление истцом в ее адрес требования о досрочном погашении задолженности.

На заседание судебной коллегии ответчик Щеголькова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "АСВ" Дороничева Е.М, который согласился с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-81379/2015 ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 13-14).

06.06.2014 г. между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ответчиком заключён кредитный договор N М-К-14/14, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства - кредит на потребительские нужды в размере 1000000,00 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 05.06.2017 г. включительно и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 23,4% годовых. Размер ежемесячных платежей в сумме 38918,51 рублей, в счёт погашения кредита и выплаты процентов, стороны согласовали в Приложении N 1 к кредитному договору - Графике погашения полной суммы кредита. При нарушении срока возврата кредита или его части, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по каждому обязательству (л.д. 28-33).

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-27).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 20.03.2017 г. задолженность составила 1217576,98 руб. в том числе: ссудная задолженность - 639082,06 руб, просроченные проценты с 05.11.2015 г. по 07.12.2015 г. - 25846,49 руб, начисленные проценты по ссудной задолженности - 191657,19 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 255761,00 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 105230,24 руб. (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведенными выше нормами материального права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил пени за просрочку погашения основного долга - 255761,00 руб. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 105230,24 руб. до 150000,00 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер неустойки был в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

21.11.2016 г. в адрес Щегольской Т.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 8.1.3.2. кредитного договора (л.д. 38). Таким образом, довод жалобы о не направлении ответчику такого требования своего подтверждения не нашел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегольковой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: