Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-45298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Вишняковой Н.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Новые обои" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", Глебова ****, Федотова **, Общества с ограниченной ответственностью "Новые обои" в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общем размере 2253994,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25469,97 рублей. А всего: 2279464 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору ДЗ-1 о залоге товаров в обороте от 24 июля 2015 года, заключенному между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" на имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к Договору залога, а именно: декоративные, стекловолокнистые, флизелиновые, строительные обои и клей в ассортименте, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6965686 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СтройПоставка", Глебову ** Федотову *** ООО "Новые обои" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24 июля 2015 года между банком и ООО "СтройПоставка" заключен договор о кредитовании счета, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 24 июля 2015 года между банком и Федотовым **Глебовым *** ООО "Новые обои" заключены договоры поручительства, а также 24 июля 2015 года между банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности в общем размере 2 253 994,97 рублей, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25469,97 рублей

.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Новые Обои", ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела и на завышенную сумму штрафов.

Заседание судебной коллегии проводилось с использованием ВКС с Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ответчика ООО "Новые обои".

Представитель ответчика ООО "Новые обои" по доверенности Николаев ***явился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца и ответчики Глебов **Федотов *** ООО "СтройПоставка" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СтройПоставка" заключён договор о кредитовании счета по расчётному счёту N 40702810300000212157 на основании заявления заемщика от 24 июля 2015 года на овердрафт по форме приложения N 25 к Правилам открытия, ведения и закрытия счётов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям овердрафта максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 28 дней, процентная ставка по овердрафту - 22 % годовых, максимальный размер лимита - 2250000,00 рублей.

Банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства - 04 августа 2015 года по траншу N 000-212157/15-007 в размере 316000,00 рублей и 07 августа 2015 года по траншу N 000-212157/15-008.

Заемщик в нарушение условий договора не осуществил своевременное погашение долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет:

по траншу N 000-212157/15-007- 528 174,35 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 260 298,29 руб, сумма просроченных процентов 47 234,91 руб, штраф на просроченный основной долг 217 869,67 руб, штраф на просроченные проценты 2 771,48 руб.;

по траншу N 000-212157/15-008- 1 725 820,62 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга 852 660,36 руб, сумма просроченных процентов 154 727,60 руб, штраф на просроченный основной долг 708 560,76 руб, штраф на просроченные проценты 9 871,90 руб.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств банком были заключены договоры поручительства:

договор поручительства ДП-1 от 24 июля 2015 года с Федотовым А.В, сроком действия - 6 лет со дня заключения, с пределом ответственности поручителя - 3375000,00 рублей;

договор поручительства ДП-2 от 24 июля 2015 года с Глебовым А.В, сроком действия - 6 лет со дня заключения и пределом ответственности поручителя 3375000,00 рублей;

договор поручительства ДП-3 от 24 июля 2015 года с ООО "Новые обои", сроком действия - 6 лет со дня заключения и пределом ответственности поручителя 3375000,00 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по Договору, между Банком и заемщиком был заключен Договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-1 от 24 июля 2015 года, имущество, передаваемое в залог, определено сторонами в Приложении N 1 к договору залога: декоративные, стекловолокнистые, флизелиновые, строительные обои и клей в ассортименте, начальная продажная цена имущества - 6965686,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части взыскания задолженности с заемщика и поручителей, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Новые обои" о не извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя ответчика ООО "Новые обои" о дате судебного заседания 06 октября 2016 года было направлено по адресу: ***, 19 сентября 2016 года заказным письмом с почтовым идентификатором 11999103364965 (л.д. 145). Указанное заказное письмо прибыло в отделение связи по месту нахождения ответчика 23 сентября 2016 года, то есть заблаговременно, и было получено адресатом 26 сентября 2016 года (л.д. 148).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ООО "Новые обои", будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом обоснованно постановлено решение в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Должник ООО "СтройПоставка", как и поручитель ОООО "Новые обои", являются коммерческими организациями, кредитный договор и договор поручительства были заключены сторонами добровольно, условия договора являются следствием выражения воли сторон договора, размер неустойки также согласован сторонами добровольно. Ответчики физические лица, выступая поручителями за коммерческую организацию, приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе, в части штрафных санкций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Новые обои" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: