Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобе ответчикаАО "Страховая Компания Опора" в лице представителя по доверенности Абрамовой-Толстиковой И.И.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года,которым постановлено:

Исковые требования Ремизова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Ремизова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 387 800 руб, неустойку 80 000 руб, финансовую санкцию в размере 13 960 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оценке 3 000 руб, всего 567 760 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" госпошлину в доход государства в размере 7378 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая Компания Опора" с требованиямио взыскании страхового возмещения в размере 387 800 руб, неустойки в размере 279 216 руб, финансовой санкции в размере 13 960 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходовпо оплате оценки в размере 3 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере1 500 руб, расходов по оплате услуг по сбору документов в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 января 2017 года произошлодорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак***, принадлежащего на праве собственности истцу.Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, Синицин Д.Н. Истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховая выплата ему не была произведена. АО "Страховая Компания Опора" является правопреемником АО "СГ "УралСиб". Истецдля оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Техассистанс".Согласно экспертному заключению N 2290/2017от 07 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 387 800 руб.

Истец Ремизов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Ремизова Р.В. по доверенности Сидорова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Страховая Компания Опора" в лице представителя по доверенности Абрамовой-Толстиковой И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Ремизов Р.В, представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ремизова Р.В. по доверенности Сидорову А.Д, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу,гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб", страховой полис серии ЕЕЕ N 0356727368.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, Синицин Д.Н.

01 февраля 2017 года истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая выплата ему не была произведена.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Техассистанс". Согласно экспертному заключению N 2290/2017 от 07 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 387 800 руб.

19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора", был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, в соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2017 года, АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания "Опора" страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002г, исходя из заключения эксперта ООО "Техассистанс"N 2290/2017 от 07 февраля 2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 387 800 руб, неустойку в размере 80 000 руб, с применениемположений ст. 333 ГК РФ,финансовую санкцию в размере 13 960 руб. 80 коп,компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 80 000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.

При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, связанных со сбором документов в размере 1 500 руб, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, и расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб, с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Кроме того, как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Страховая Компания Опора" является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику АО "Страховая Компания Опора" финансовых санкций за нарушение обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и АО "СГ "УралСиб".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: