Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-45319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рекис В.М. обратилась в суд с иском к Шахламовой М.Н. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на то, что... г. скончалась ее родная сестра - фио. В тот же день скончался ее супруг - фио. При жизни - 18.11.2004 г. Словцов Г.С. заключил с Шахламовой М.Н. договор пожизненной ренты, по условиям которого передал в собственность ответчика квартиру по адресу: г..., являвшуюся совместным имуществом супругов Словцовых. При этом, согласие Словцовой Л.М. на совершение сделки получено не было, несмотря на то что в материалах регистрационного дела данный документ присутствует, однако подпись в нем Словцовой Л.М. не принадлежит. В связи с чем, истец просила признать сделку - договор пожизненной ренты от 18.11.2004 г, заключенный между Словцовым Г.С. и Шахламовой М.Н, недействительной; применить последствия недействительности сделки - возвратить имущество в совместную собственность супругов Словцовой Л.М. и Словцова Г.С, умерших... года. В случае, если суд сочтет невозможным признание недействительности сделки целиком, то признать ее недействительной в части доли умершей Словцовой Л.М, которую определить в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру и возвратить в собственность умершей Словцовой Л.М. эту долю; включить квартиру по адресу адрес в состав наследственной массы за умершими... года Словцовой Л.М. и Словцовым Г.С... Если суд сочтёт невозможным сделать это в полном объёме, то включить 1/2 долю в праве собственности Словцовой Л.М. на эту квартиру в состав наследственной массы за ней лично; признать право собственности истца в порядке наследования за Словцовой Л.М. на квартиру по адресу адрес. В случае если суд сочтет невозможным признание права собственности в полном объеме, определить долю умершей в праве собственности на данную квартиру в размере 1/2 и признать право собственности истца на 1/2 доли.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариус Бабак С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заверенную копию согласия Словцовой Л.М. на заключение ее супругом Словцовым Г.М. договора ренты, а также копию страницы реестра, содержащей запись регистрации согласия Словцовой Л.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чечулина В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... г. скончалась родная сестра истца - фио, в тот же день скончался ее супруг - фио.

При жизни, а именно, 18.11.2004 г, Словцов Г.С. заключил с Шахламовой М.Н. договор пожизненной ренты, по условиям которого передал бесплатно в собственность ответчика принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: г....

Указанная квартира принадлежала Словцову Г.С. на основании справки ЖСК "ЮГ" о выплаченном пае от 15.05.1992 г. Словцова Л.М. также являлась получателем ренты в соответствии с данным договором.

При совершении оспариваемого договора Словцова Л.М. давала свое согласие на его заключение, которое 18.11.2004 г. удостоверено нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. в реестре за номером 1-2167.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18.07.2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В числе оснований для признания сделки недействительной истцы также ссылались на то обстоятельство, что подпись в согласии на совершение сделки Словцовой Л.М. не принадлежит. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Также, при рассмотрении дела и вынесении решения 26.03.2014 г. из пояснений нотариуса г. Москвы Бабак С.Г. судом было установлено, что 18.11.2004 г. ею был удостоверен договор пожизненной ренты, заключенный между Словцовым С.Г. и Шахламовой М.Н. При удостоверении данного договора нотариус выяснила действительную волю Словцова С.Г, разъяснила правовые последствия заключенного договора. При подготовке к заключению договора пожизненной ренты, во исполнение требований ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, нотариус удостоверила согласие Словцовой Л.М. на заключение оспариваемой сделки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года Рекис В.М. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Словцовой Л.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу их недоказанности, Словцова Л.М. также как и ее супруг Словцов С.Г, заключивший оспариваемый договор, являлась получателем ренты, сделка совершена также и в ее интересах; доказательств того, что условия договора пожизненной ренты в течение более чем восьми лет не исполнялись, в материалы дела не представлены; при жизни Словцова Л.М. указанный договор не оспаривала и требований о выделе ее доли в общем имуществе супругов не заявляла.

Кроме того, по существу является правильным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала... г, а также принял во внимания положения статей 201 и 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, прерванное подачей Рекис В.М. искового заявления в Черемушкинский районный суд города Москвы 20 февраля 2013 года, началось заново с 19.07.2014 года,

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что свои права она не могла реализовать до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы, а потому срок исковой давности должен течь с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы, прерванного подачей иска.

Однако, поскольку оспариваемый истцом договор ренты является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, то и с учетом перерыва срока исковой давности, с 19.07.2014 г. истец могла его оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 27 марта 2017 года, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, истец оспаривает данную сделку по тому основанию, что Словцова Л.М. не подписывала согласие на совершение ее супругом договора ренты, т. е. по мотиву его отсутствия, тогда как ст. 35 СК РФ установлен годичный срок для оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение, а этот срок пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3