Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мамаева ДА

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на автомобиль "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 300 000 руб.

Взыскать с Мамаева Д А в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб, всего 16 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Мамаева ДА к "Газпромбанк" (Акционерное общество), Гаврилову С В о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Мамаеву Д.А. об обращении взыскания на предмет залога. Мотивирует свои требования тем, что 25.06.2007г. между Банком и заемщиком Гавриловым С. В. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2009г. исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены, с Гаврилова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер. Решение суда Гавриловым С.В. не исполнено. В настоящее время собственником автомобиля "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер является ответчик Мамаев Д. А. на основании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Арисовым А. В... Согласно уточненному иску истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 300 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Ответчик Мамаев Д.А. предъявил встречный иск к "Газпромбанк" (Акционерное общество), Гаврилову С. В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога недействительным. Требования мотивирует тем, что 21.09.2013г. между ним и Арисовым А. В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер. Оплата по данному договору Мамаевым Д.А. произведена полностью, договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет. Данный договор недействительным не признан, не оспорен. Документы на автомобиль не содержали какие-либо сведения о правах третьих лиц на спорный автомобиль. Кроме того на момент заключения договора залога спорного автомобиля Гаврилов С. В. не являлся его собственником, в связи с чем договор залога не соответствует требованиям закона. Просит истец по встречному иску признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер, признать договор залога N 2752-АВ-З1/07 от 25.06.2007г, заключенный между Гавриловым С. В. и "Газпромбанк" (Акционерное общество) недействительным. Также в ранее данных объяснениях Мамаев Д. А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор залога заключен в 2007 году.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску в суд не явились, извещены.

Третьи лица Гаврилов С. В, Арисов А. В. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мамаев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мамаев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ермакову Т.А, которая с решением суда согласилась, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По делу установлено, что 25.06.2007г. между Банком и заемщиком Гавриловым С. В. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер. В соответствии с условиями договора, истец предоставил заемщику кредит в 26 871 долларов США сроком по 22.06.2012 года, процентная ставка по кредиту 9,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомашины "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2009г. исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены, с Гаврилова С. В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер. Решение суда Гавриловым С. В. не исполнено.

Гаврилов С. В, не исполняя свои обязательства по возврату кредита, произвел отчуждение предмета залога автомобиля "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Мамаев Д. А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2013г, заключенного с Арисовым А.В.

Разрешая первоначальные исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Мамаеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля "Peugeot 407", 2007 года выпуска, идентификационный номер на момент проведения экспертизы составляет 300 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Мамаева Д.А. к "Газпромбанк" (Акционерное общество), Гаврилову С. В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога недействительным, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что, на момент совершения сделки по приобретению автомобиля Мамаев Д.А. не проявил должной осмотрительности относительно существующих обременений в отношении приобретаемого автомобиля, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и признаны не состоятельными.

В силу ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, то находится в залоге.

Однако судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Арисовым А.В. и Мамаевым Д.А. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент совершения сделки по приобретению автомобиля Мамаев Д. А. не проявил должной осмотрительности. Тот факт, что ПТС транспортного средства является дубликатом, который выдан прежнему собственнику, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева ДА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: