Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

и судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Фиониной Т.С, Фионина С.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5596/17 по иску Фиониной Т.С, Фионина С.А. к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным положения договора долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда- передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фионина Т.С, Фионин С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" с требованиями о взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что исковое заявление в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы суд исходил из того, что дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, поскольку из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве следует, что истцами приобреталось нежилое офисное помещение в нежилом многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, что свидетельствует о приобретении помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что истцы Фионина Т.С, Фионин С.А. в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение своих прав как потребителей, основывают исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", просят признать пункт 9.2 договора N ПХ-29а-1-4-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 15.01.2014 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за не удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Данный договор заключен Фиониной Т.С, Фиониным С.А, как физическими лицами, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по их выбору по месту жительства истцов по адресу: г. Москва, * *. Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года - отменить, дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: