Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-45361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А.

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Суздальцевой Е.М. по доверенности Иванова Д.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Суздальцевой Е.М. - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Суздальцевой Е.М.бокс ***, площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Суздальцевой Е.М.возмещения в размере 730 000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс ***, площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***.

Взыскать с Суздальцевой Е.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Суздальцевой Е.М. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса ***, площадью 19 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. *** на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 730 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в установленном отчетом ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" размере равном 730 000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Суздальцева Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, заявив о несогласии с размером выкупной стоимости, указанной истцом в направленном истцу проекте соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ответчика Иванов Д.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Иванов Д.М. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, одновременно представляющий интересы Правительства Москвы по доверенности Дубчак Р.В, представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, признавая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.239, 239.2, 279 ГК РФ, ст.ст.1, 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.17 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Суздальцева Е.М. является собственником недвижимого имущества - бокса ***, площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва ул. ***.

Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлен проект соглашения о выкупной цене имущества в размере 730 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "Свис Аппрэйзал Рашп" является заниженным. Вместе с тем, со стороны ответчика альтернативного расчета представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", представленное истцом, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям и противной стороной объективных доводов свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства по данному делу не представлено.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предусмотренный законом срок заключения соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 730000 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что отказ ответчика от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная в проекте соглашения денежная компенсация представляет собой не цену договора о выкупе имущества, а возмещение убытков, что противоречит ст.ст.235, 239.2, 279-282 ГК РФ, параграфу 7 главы 30 ГК РФ, главе VII. I ЗК РФ, пункту 9 ст.56.9 ЗК РФ, Приложению N6 к Постановлению Правительства Москвы N77-ПП.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с содержанием и условиями которого не согласен ответчик, не является предметом настоящего спора, а при изъятии принадлежащего ответчику бокса, судом установлен размер возмещения, соответствующий рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что согласуется с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с датой определения рыночной стоимости гаража на 08.04.2013, полагая, что проектная документация была утверждена решением Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 N59-УПД, следовательно, дата оценки имущества должна определяться по состоянию на 25.03.2015.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории ( часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В силу ст.4 Федеральный закон от 05.04.2013 N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Пос тановлением от 09.04.2013 N218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД.

Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что позволяет отнести данную документацию к проектной.

Учитывая изложенные обстоятельства, рыночная стоимость изымаемого объекта определяется на момент утверждения проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД, а поскольку Постановление N 218-ПП Правительство Москвы об утверждении такого проекта принято от 09.04.2013, то датой определения стоимости является 08.04.2013.

Ссылки на решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 N59-УПД как на дату утверждения проектной документации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное решение касалось экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.

При таком положении судебная коллегия находит верным определение рыночной стоимости изымаемого имущества на дату 08.04.2013.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию установленного судом возмещения за изымаемый спорный объект.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт". На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - ***, площадью 19 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6, по состоянию на 08 апреля 2013 года.

Согласно поступившему в адрес судебной коллегии экспертному заключению ООО "Топ-Консалт" от 15.11.2017, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 08.04.2013 составила 788 385 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года о назначении по делу судебной экспертизы была исправлена описка, а именно в описательно-мотивировочной части и резолютивной части данного определения площадь исследуемого объекта оценки - бокс ***, 2 этаж, кадастровый номер 77:03:007010:1785, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. *** - 19,2 кв.м. вместо "19 кв.м.".

Согласно представленному в материалы дела дополнению ООО "Топ-Консалт" к первоначальному экспертному заключению, рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества, площадью именно 19,2 кв.м. по состоянию на 08.04.2013 составила 796 684 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым установить выкупную стоимость объекта недвижимого имущества, бокса N ***, площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере 796 684 руб, поскольку данная рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости определена судебной оценочной экспертизой с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования, в связи с чем оснований не доверять судебной оценочной экспертизе судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Суздальцевой Е.М. по доверенности Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Установить выкупную стоимость объекта недвижимого имущества - бокса N ***, площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в размере 796 684 руб.

Председательствующий:

Судьи: