Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тулякова М.С. по доверенности Ткачевой Ю.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) к Тулякову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от "05" сентября 2013 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N* от "05" сентября 2013 года: просроченный основной долг (кредит) в сумме 14 849 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом за период 12.01.2016 по 06.12.2016 в сумме 944 265 руб. 93 коп.; неустойку по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 12.01.2016 по 06.12.2016 в сумме 3 131 952 руб.99 коп.; неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016 по 06.12.2016 в сумме 44 791 руб. 51 коп.

Взыскать с Тулякова М. С. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

"Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) КБ "МКБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Тулякову М.С, согласно уточным порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 05 сентября 2013 года в размере 18 970 010 руб. 43 коп, в том числе: просроченный основной долг (кредит) в сумме 14 849 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 944 265 руб. 93 коп.; неустойки по просроченному основному долгу за период с 12.01.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 3 131 952 руб. 99 коп.; неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016 г. по 06.12.2016г. в сумме 44 791 руб. 51 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и заемщиком Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" ОГРН: * ИНН: (ООО "СИГМА Капитал") был заключен кредитный договор N* от 05 сентября 2013 года, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на общую сумму 25 300 000 рублей на срок по 05 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно договора поручительства N* от 05 сентября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком Туляковым М.С, Туляков М.С. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, в том числе в случае изменения его условий, увеличения ответственности по кредитному договору.

Согласно п.2.3. кредитного договора, дополнительных соглашений N* от 06 апреля 2015 года, N* от 06 июля 2015 года, N* от 05 октября 2015 года к кредитному договору, заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, полное погашение кредита произвести не позднее 05 сентября 2016 года, но обязательств своих не исполнил, и, несмотря на направленные истцом в адрес заемщика и поручителя Тулякова М.С. требования по погашению задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а так же направленное в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов от 11.03.2016г, до настоящего времени обязательства должниками не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Туляков М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на исковые требования КБ "МКБ" (ПАО).

Представитель ответчика Тулякова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "СИГМА Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тулякова М.С. по доверенности Ткачева Ю.С, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм права.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "МКБ" по доверенности Варивода Г.Я, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Туляков М.С, представитель третьего лица ООО "СИГМА КАПИТАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила регулирующие заем.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во просрочки невозможности исполнения (ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между "Международный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (заемщик) заключен кредитный договор N* от 05.09.2013 года, включая дополнительное соглашение N * от 06.04.2015 года, N* от 06.07.2015 года, дополнительное соглашение N* от 05.10.2015 года к кредитному договору (л.д.9-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 25 300 000 руб, в рамках которой предоставлен кредит на общую сумму телефон на срок по 05.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п.п. 1.1, 2.4. кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N* от 05.09.2013г. на сумму 12 630 000 руб, N* от 05.11.2013г. на сумму 12 670 000 руб, выпиской по ссудному счету * за период с 05.09.2013г. по 30.11.2016г, выпиской по расчетному счету заемщика * за период с 05.09.2013г. по 05.09.2013г, выпиской по расчетному счету заемщика * за период с 05.11.2013г. по 05.11.2013г. (л.д.23-29).

Согласно п. 1.1 и п.2.3. кредитного договора, дополнительного соглашения N 1 от 06 апреля 2015 года, N2 от 06 июля 2015 года, N3 от 05 октября 2015 года к кредитному договору, заемщик обязался произвести возврат кредита в соответствии с установленном сторонами графиком платежей, полное погашение кредита произвести не позднее 05 сентября 2016 года.

Согласно п.3.3. кредитного договора проценты начисляются со дня следующего за днем образования ссудной задолженности по день ее (ссудной задолженности) погашения, исходя из фактического количества дней, в течении которых заемщик пользовался кредитом.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1. кредитного договора, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами. Уплата штрафных санкций заемщиком не освобождает его от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной п. 1.1. кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (кредитор) и Туляковым М.С. (поручитель) заключен договор поручительства N* от "05" сентября 2013 года, включая дополнительное соглашение N1 от 06.07.2015г. к договору поручительства (л.д.36-42), в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительством Тулякова М.С. требования истца обеспечиваются в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства).

Поручитель Туляков М.С. дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе в случае изменения таких существенных условий кредитного договора как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, а так же в случае увеличения ответственности по кредитному договору (п.2.4. договора поручительства).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности не произвел.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору от 24.02.2016г, от 09.06.2016г, в связи с нарушением срока возврата кредита, кредитором в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом (от 11.03.2016г.).

В адрес ответчика Тулякова М.С. кредитором так же неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по договору поручительства - погашении задолженности по кредитному договору от 24.02.2016г, 11.03.2016г, 09.06.2016г, которые Туляковым М.С. были получены, но так же, как пояснила сторона истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета требований по кредитному договору N* от 05 сентября 2013 года задолженность по состоянию на 07 декабря 2016 года составляет 18 970 010 руб. 43 коп, в том числе: просроченный основной долг (кредит) в сумме 14 849 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом за период с 12.01.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 944 265 руб. 93 коп.; неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 12.01.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 3 131 952 руб. 99 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 44 791 руб. 51 коп.

До настоящего момента указанная задолженность по кредитному договору должниками не погашена, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст.56 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. по делу * в отношении заемщика ООО "СИГМА Капитал" (ОГРН *, ИНН *) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. по делу * требования КБ "МКБ" (ПАО) к ООО "СИГМА Капитал", основанные на кредитном договоре N* от 05.09.2013г, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СИГМА Капитал" на общую сумму 18 970 040,43 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал. В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что возражает против требований истца со ссылкой на ст.ст.307,310 и 819 ГК РФ, мотивируя свои возражения тем, что кредитный договор заключен между истцом и заемщиком ООО "СИГМА Капитал", следовательно, последний является лицом, обязанным уплатить сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку по просроченному основному долгу, неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом; в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, требования истца по кредитному договору были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИГМА Капитал", следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек должно быть отказано.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания для освобождения или уменьшения размера ответственности ответчика.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик в соответствии с договором поручительства N* от 05.09.2013г. обязался перед истцом солидарно с заемщиком ООО "СИГМА Капитал" отвечать за неисполнение заемщиком ООО "СИГМА Капитал" обязательств по кредитному договору N* от 05.09.2013г, в том же объеме, что и заемщик.

Ст.367 ГК РФ не содержит в качестве основания прекращения поручительства банкротство заемщика; обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором неустоек не прекратилось. Заемщик и ответчик являются солидарными должниками перед истцом и истец, в силу ст.363 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, доказательств исполнения солидарными должниками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) к Тулякову М.С. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору N* от 05 сентября 2013 года в том числе: просроченный основной долг (кредит) в сумме 14 849 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом за период 12.01.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 944 265 руб.93 коп.; неустойки по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 12.01.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 3 131 952 руб.99 коп.; неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 44 791 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться основным заемщиком ООО "СИГМА Капитал", в отношении которого определением Арбитражного суда г.Москвы была введена процедура наблюдения, 17 декабря 2016 года был открыт реестр требований кредиторов и 20 февраля 2017 года требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИГМА Капитал", не опровергает правильность выводов суда о взыскании кредитной задолженности с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ткачевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: