Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Неустроевой Е.Н. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Неустроевой Е. Н. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Неустроева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. Истец полагает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец просила суд признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках договора об использовании кредитной карты, и обязать ответчика закрыть банковский счет.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика, который просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Неустроевой Е.Н. по доверенности Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.03.2011 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N *, в рамках которого ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту, с лимитом в размере 200 000 руб, под 18,5% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета. В рамках кредитного договора был открыт счет.

Согласно заключенного договора истец обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.

Истец был ознакомлен полностью с Тарифами Банка и Общих условий получения и использования банковских карт, с условиями кредитования счета, согласен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в расписке условий предоставления кредита

В настоящее время за истцом числится просроченная задолженность в размере 101 401руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем как полагает истец, нарушены его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем вывод суда том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о закрытии банковского счета является верным.

Судом первой инстанции верно указано, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Рассматривая требования о расторжении договора банковского счета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом верно установлено, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета отказано истцу, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению иска.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: