Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-45379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио

на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N27/КФЛ-2014 от дата и возврата госпошлины сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере сумма и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма; указано на нарушение ответчиками условий взятых на себя обязательств по кредитному договору N27/КФЛ-2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата по ставке 21,5% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством фио, заключившим с истцом договор поручительства N16/ПФЛ-2014 от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N27/КФЛ-2014 от дата; определением Арбитражного суда адрес от дата указанный договор был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к фио по кредитному договору в сумме сумма

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата было изменено в части применения последствий недействительности сделки и восстановлено права требования Банка к фио по кредитному договору в сумме сумма

дата Арбитражным судом адрес было вынесено решение о признании наименование организации банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в отношении Банка назначено наименование организации. Помимо взыскания указанной выше задолженности наименование организации просил произвести взыскание процентов и неустоек по день фактического возврата ответчиками суммы кредита.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, фиоИ по доводам апелляционной жалобы, указывая на погашение задолженности в размере 495000руб, погашение процентов в размере 200 000руб, отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата кредитор наименование организации и заемщик фио заключили кредитный договор N27/КФЛ-2014, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1.650.000 рублей на срок до дата по ставке 21,5% годовых; сроки и порядок погашения кредита, согласно п.2.1 договора, были установлены в соответствии с графиком погашения кредита. За просрочку погашения кредита и процентов заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (адрес условий).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства N16/ПФЛ-2014 от дата, заключенного с наименование организации.

Судом установлено, что 10.12.2014года между наименование организации и фио был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N27/КФЛ-2014 от дата; определением Арбитражного суда адрес от дата договор об уступке прав требования по кредитному договору N27/КФЛ-2014 от дата, был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к фио по кредитному договору в сумме 1.606.580 рублей 14 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А70-346/2015 было изменено в части применения последствий недействительности сделки и восстановлено права требования Банка к фио по кредитному договору в сумме сумма. дата Арбитражным судом адрес было вынесено решение о признании наименование организации банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в отношении банка назначено наименование организации.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, в соответствии с которым по состоянию на дата долг фио перед банком составляет сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере сумма и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма. При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в указанном размере, суд произвел взыскание солидарно задолженности в размере сумма.

Вместе с тем, ответчиком фио к апелляционной жалобе были представлены платежные документы, подтверждающие внесение кредитной задолженности в размере 495000рублей на дата и внесение дата 200 000рублей на счет истца. Указанные обстоятельства истцом подтверждены и представлен расчет размера задолженности с учетом произведенных выплат на день рассмотрения судебного спора; таким образом, размер задолженности должника составляет сумма, из которых: основной долг 32642руб.12 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг сумма, штрафные санкции на просроченные проценты 136 586руб.18 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что фио были нарушены обязательства по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, задолженность не погашена и обязательства перед истцом не исполнены; по изложенным основаниям суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженность перед истцом.

Вместе с тем, документальными доказательствами подтверждено, что размер обязательства основного должника фио существенно изменился в связи с его погашением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера солидарной ответственности ответчиков, которая составляет сумма в соответствии с расчетом истца и подлежит взысканию.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с погашением ответчиком в полном объеме кредитной задолженности, материалами дела не подтверждено; расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которым определена процентная ставка за пользование денежными средствами и определены условия штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; при этом, условия кредитного договора не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены, не соответствуют доказательствам, поскольку судебное извещение было вручено ответчикам по месту их регистрации (л.д.121). Судом первой инстанции выполнены требованиям ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, ответчики извещены о дне рассмотрения дела, однако в суд не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере сумма

В остальной части оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной кредитной задолженности.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: