Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Шабашовой Н.Е. по доверенности Дмитриева Д.Д. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения этого же суда от 07 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

исковые требования Баялиева Р.А. к Шабашовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить,

взыскать с Шабашовой Н.Е. в пользу Баялиева Р.А. основной долг в размере 50000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а всего: 50870 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) долларов США врублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда,

взыскать Шабашовой Н.Е. в пользу Баялиева Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24420 руб. 00 коп,

в остальной части иска - отказать,

и дополнительное решение от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Шабашовой Н.Е. в пользу Баялиева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 1124 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда,

взыскать с Шабашовой Н.Е. в пользу Баялиева Р.А. проценты за пользование чужими денежные средства за период с 08 октября 2016 года до момента фактического исполнения Шабашовой Н.Е. обязательства по возврату займа в размере 50000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Баялиев Р.А. обратился в суд с иском к Шабашовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежные средства за период с 05 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 870 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 670 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 августа 2011 года Баялиев Р.А, Матенов К.М, Бишибеков СБ. (заимодавцы) заключили с Шабашовой Н.Е. (заемщик) договор возвратного беспроцентного займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, заимодавцы предоставляют заемщику сумма долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в два этапа: рублевый эквивалент сумма долларов США передается в момент заключения договора, оставшаяся часть займа - в срок до 04 сентября 2011 года.

За пользование займом проценты не уплачиваются (п. 1.3 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере сумма долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа в срок до 04 сентября 2013 года (п. 2.3 договора).

Сумма займа была полностью передана в равных долях заимодавцами заемщику 29 августа 2011 года и 04 сентября 2011 года, что подтверждается собственноручными расписками заемщика.

Между тем, в установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратила.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года составляют сумма долларов США.

Представитель истца по доверенности Ермаков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шабашова Н.Е, ее представитель Дмитриев Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования частично признали.

Судом постановлены приведенные выше решение, дополнительное решение, об отмене решений просит представитель ответчика по доверенности Дмитриев Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Шабашовой Н.Е. к Матенову К.М, поданного в связи с причинением последним материального ущерба, причиненного нарушением условий договора залога. Встречное исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу. Впоследствии Шабашова Н.Е. еще раз подала встречное исковое заявление к Матенову К.М. о расторжении договора залога, однако оно также было необоснованно возвращено. Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля, которому могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако данное ходатайство было отклонено судом. Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что суд не применил положения ст. 451 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, у суда имелись основания для применения данной нормы права, поскольку при заключении договора займа, ответчик не могла предвидеть изменение курса доллара США.

Настаивая на отмене дополнительного решения, представитель ответчика ссылается на то, что ни он, ни его доверитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было принято обжалуемое дополнительное решение.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Баялиева Р.А. по доверенности Ермакова В.Н, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2011 года между Баялиевым Р.А, Матеновым К.М, Бишибековым СБ. (заимодавцы) и Шабашовой Н.Е. (заемщик) заключен договор возвратного беспроцентного займа с залоговым обеспечением (л.д. 10-13).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, заимодавцы предоставляют заемщику сумма долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в два этапа: рублевый эквивалент сумма долларов США передается в момент заключения договора, оставшаяся часть займа - в срок до 04 сентября 2011 года.

За пользование займом проценты не уплачиваются (п. 1.3 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере сумма долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа в срок до 04 сентября 2013 года (п. 2.3 договора).

Сумма займа была передана в полном объеме в равных долях заимодавцами заемщику 29 августа 2011 года и 04 сентября 2011 года, что подтверждается собственноручными расписками заемщика (л.д. 14, 15) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

22 августа 2016 года займодавцами ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Как указал представитель истца в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком денежная сумма по договору займа не возвращена, что также ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств возвращения истцу ответчиком суммы займа, либо её части на день рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора займа. Поскольку каких-либо доказательств возврата суммы займа или его части, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что из-за изменения валютного курса рубля долг заемщика увеличился более чем в два раза, заемщик не мог предвидеть скачек роста задолженности, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной, в связи с чем, на основании ст. 451 ГК РФ условия договора могут быть изменены и сумма задолженности должна быть пересчитана исходя из официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленного Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года, то есть сумма за 1 доллар, рекомендуемого Банком России при конвертации.

При этом суд правильно исходил из того, что валютой договора займа является доллар США. Денежные средства передавались Шабашовой Н.Е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа. Договором на заемщика возложена обязанность по возврату суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа. Следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заключение договора займа на получение денежных средств в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

В связи с тем, что задолженность по договору займа выражена в иностранной валюте, то и проценты подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при определении размера которых судом был проверен расчет, представленный стороной истца и признан арифметически верным, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма долларов США, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 07 октября 2016 года в размере сумма долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2016 года до момента фактического исполнения Шабашовой Н.Е. обязательств по возврату займа в размере сумма долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которых следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения ст. 451 ГК РФ, тогда как, по мнению представителя ответчика, у суда имелись основания для применения данной нормы права, поскольку при заключении договора займа, ответчик не могла предвидеть изменение курса доллара США судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями договора займа, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США по курсу ЦБ РФ на день погашения займа, ответчик согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре, сумма займа выдавалась в долларах США, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить заём именно в долларах США.

Обязанность по предоставлению займа истцом исполнена в полном объеме, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними договора займа.

Повышение курса доллара, на которое ссылается ответчик, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая договор займа в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, заключив договор займа в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Кроме того, из существа договора займа с валютой, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты займа в период длительного действия договора займа, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая договор займа и осваивая заёмные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что из-за изменения валютного курса рубля долг заемщика увеличился более чем в два раза, заемщик не мог предвидеть скачек роста задолженности, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ условия договора могут быть изменены и сумма задолженности должна быть пересчитана исходя из официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленного Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года, то есть сумма за 1 доллар, рекомендуемого Банком России при конвертации, являются несостоятельными.

Судом установлено, что валютой договора займа является доллар США. Денежные средства передавались Шабашовой Н.Е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа. Договором на заемщика возложена обязанность по возврату суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения займа. Следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заключение договора займа на получение денежных средств в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Таким образом, задолженность по договору займа в иностранной валюте и проценты подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречных исков Шабашовой Н.Е. к Матенову К.М. основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, кроме того встречные исковые заявления предъявлялись Шабашовой Н.Е. к Матенову К.М, который не привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ни он, ни его доверитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было принято обжалуемое дополнительное решение судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Шабашова Н.Е. была извещена 06 февраля 2017 года телефонограммой (л.д. 132) о том, что рассмотрение заявления истца о принятии дополнительного решения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2017 года в время, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин не заявляла.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя ответчика, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения этого же суда от 07 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда и дополнительное решение от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шабашовой Н.Е. по доверенности Дмитриева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: