Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-45426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудмана В.Э. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Гудману Виталию Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гудмана Виталия Эдуардовича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 163 365,19 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 467,00 руб, а всего 167 832,19 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Гудману В.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 163 365,19 руб, судебных расходов 4 467 руб, указав, что 07 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво S80", государственный регистрационный знак *, под управлением Гудмана В.Э. и "Nissan Teana", государственный регистрационный знак **, под управлением Пчельникова М.В, в результате которого автомобилю "Nissan Teana" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гудман В.Э, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль "Nissan Teana", государственный регистрационный знак **, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N **, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме 283 365,19 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб, истец, учитывая, что выплата страховой компании ответчика не покрывает размер причиненного истцу ущерба, оставшуюся сумму убытка 163 365,19 руб. просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Гудмана В.Э..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Гудман В.Э. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гудман В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Гудмана В.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Гудмана В.Э. о времени и месте судебного заседания, на что представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво S80", государственный регистрационный знак *, под управлением Гудмана В.Э. и "Nissan Teana", государственный регистрационный знак *, под управлением Пчельникова М.В, в результате которого автомобилю "Nissan Teana" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гудман В.Э, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП автомобиль "Nissan Teana", государственный регистрационный знак **, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N **. Во исполнение договора истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 283 365,19 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2014 г. N365857, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб..

Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение N140-17 от 14 сентября 2017 года, составленное ИП Вороновым Е.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana", государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 129 413,17 руб..

Оценивая представленное ответчиком заключение, судебная коллегия отмечает, что в нем отсутствуют мотивы, по которым составлявший его специалист исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отдельные элементы, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 22 июля 2014 года, в котором, в числе прочего, указано на наличие скрытых повреждений. Кроме того, из приложений к заключению специалиста невозможно установить, из каких источников и по состоянию на какую дату им приводятся сведения о стоимости запасных частей.

В свою очередь представленные стороной истца документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, были составлены после непосредственного осмотра автомобиля, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП, а также скрытых повреждений, выплата страхового возмещения была произведена в сумме 283 365,19 руб, что подтверждается платежными поручениями от 11 ноября 2014 г. N365857, 345622 (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из того, что сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаты страховой компанией ответчика 120 000 руб. в пределах лимита ответственности составила 163 365,19 руб, она подлежит взысканию с виновника ДТП Гудмана В.Э. в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 467 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Гудману Виталию Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гудмана Виталия Эдуардовича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба причиненного вследствие ДТП в порядке суброгации 163 365 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 467 руб..

Председательствующий:

Судьи: