Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-45478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинской И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Абрамовой Елене Вячеславовне, ПАО "Сбербанк России", ООО "Вико-ККМ" о прекращении ипотеки оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Абрамовой Е.В, ПАО "Сбербанк России", ООО "Вико-ККМ" о прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу*, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N * от 17.10.2011 года, заключенным между Абрамовой Е.В. и ОАО "Сбербанк России", указанное жилое помещение обременено залогом (ипотекой). Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.09.2016г. по гражданскому делу N *, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; квартира истребована из чужого незаконного владения Абрамовой Е.В, право собственности на квартиру признано за городом Москвой, Абрамова Е.В. выселена из вышеуказанного жилого помещения. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 24.03.2017г, до настоящего времени обременение в виде залога, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 25.10.2011 года за N *, не снято, что, по утверждению истца, является препятствием для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Соколинская И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абрамова Е.В, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Васильев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ВИКО-ККМ" и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Соколинская И.А, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Абрамова Е.В, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тыхеева М.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика ООО "ВИКО-ККМ" и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между Абрамовой Е.В. и ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", заключен кредитный договор на покупку квартиры по адресу: *.

На основании договора купли-продажи квартиры 17 октября 2011 года, заключенного между Абрамовой Е.В. и * А.Г, * В.Д, собственником данной квартиры стала Абрамова Е.В. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с указанным кредитным договором жилое помещение, как собственность Абрамовой Е.В, обременено ипотекой, в подтверждение чего в ЕГРП 25 октября 2011 года внесена запись об ипотеки за N *.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.09.2016г, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный от имени Ирбе О.В. с Каминским М.П, квартира истребована из чужого незаконного владения Абрамовой Е.В, право собственности на квартиру признано за городом Москвой, Абрамова Е.В. выселена из вышеуказанного жилого помещения.

Уведомлением от 24 марта 2017 года Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности города Москвы на квартиру на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по тем основаниям, что на квартиру наложен арест постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, а квартира обременена залогом в силу закона на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года.

Постановлением Московского городского суда от 19 мая 2017 года арест, наложенный на квартиру, снят.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылался на то, что запись в ЕГРН об ипотеки жилого помещения является препятствием для регистрации права собственности на квартиру за городом Москвой по судебному решению от 12 сентября 2016 года.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления решения об истребовании квартиры в собственность города Москвы в законную силу ипотека прекращена в силу закона, наложенный на квартиру арест, препятствующий регистрации права собственности города Москвы на квартиру, снят, в связи с чем права истца в отношении спорного жилого помещения, требующие их восстановления в судебном порядке, не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 42 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Выводы суда мотивированы и соответствуют вышеприведенным положениям Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для прекращения ипотеки в судебном порядке законность выводов суда первой инстанции не опровергают и признаются судебной коллегией ошибочными.

Доказательств наличия у истца препятствий в период после вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и вынесения постановления о снятии ареста от 19 мая 2017 года, к регистрации права собственности на квартиру за городом Москвой, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в рамках данного дела, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

К тому же, как установлено в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, отменено определением Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что судебное решение от 12 сентября 2016 года, которым за городом Москвой признано право собственности на квартиру, и квартира истребована из владения Абрамовой Е.В, не вступило в законную силу, ввиду чего государственной регистрации в настоящее время не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: