Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шейна В... по доверенности Сорокина С.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-1994/17 по иску Шейн Виктора Васильевича к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шейн В.В. обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак **, под управлением Шейна В.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ** под управлением Сунгаева С.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновником ДТП был признан водитель Сунгаев С.В... В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Обратившись к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 900 руб... По мнению истца, указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 900 руб, утрата товарной стоимости 13 601 руб. 05 коп..

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 601 руб. 05 коп, неустойку в сумме 30 601 руб. 05 коп, расходы по оценке 15 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Шейна В.В. по доверенности Сорокин С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что 26 ноября 2015 г. между Штейном В.В. и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор цессии N **, в соответствии с которым уступил права (требования) недоплаченной суммы страхового возмещения, образовавшейся в результате частичного исполнения ООО СК "Согласие" своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также права на законную неустойку, величину утраты товарной стоимости, компенсации убытков, возникших вследствие ДТП, произошедшего 17 декабря 2014 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти Групп" к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17 декабря 2014 года с участием автомобилей Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак **, и ГАЗ, государственный регистрационный знак **, а также понесенных расходов.

06 февраля 2017 года истец Шейн В.В. предъявил тождественный иск.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные в настоящем дела исковые требований Шейна В.В. ранее были разрешены по существу вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, а потому производство по делу подлежит прекращению.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что в деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы истец Шейн В.В. не участвовал, что, по его мнению, исключает тождественность спора, договор цессии был расторгнут Соглашением от 08 декабря 2015 года, и право требование возвратилось к истцу.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы частной жалобы, исходит из того, что на момент разрешения спора между страхователем и выгодоприобретателем Арбитражным судом г. Москвы на стороне выгодоприобретателя имела место перемена лица в обязательстве, выгодоприобретатель реализовал свое право на защиту нарушенного права, обратившись в суд в соответствии с правилами подведомственности, последующее расторжение договора цессии и перемена лиц на стороне выгодоприобретателя не влечет за собой возникновения права на повторное предъявление тождественного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обжалуемое определение - не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: