Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к фио Усуб оглы, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОСАО "Ингосстрах в счет возмещения ущерба в 60 816 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,50 коп, а всего 62 840 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к фио Усуб оглы отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 60 816 руб. 45 коп, указывая, что вред имуществу, риск повреждения которого была застрахован истцом, а именно повреждения автомашины Вольво, госномер М033УВ177, был причинен в результате ДТП, произошедшего 26.04.2011 г. по вине владельца автомашины марка автомобиля, госномер 99 ОТ5705, который скрылся с места происшествия, и поскольку истец оплатил ремонт автомашины Вольво в сумме 71 829,31 руб, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы; цена иска определена в размере стоимости восстановления автомашины Вольво с учетом ее износа.

В период производства по делу, на основании заявления ответчика фиоУ о передаче автомашины марка автомобиля фио и ходатайства представителя истца, определением суда от 09.04.2013 г. фио был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Представитель истца - фио - в заседание суда первой инстанции явился, заявленные к обоим ответчикам требования поддержал.

фио в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомашиной не управлял, поскольку до аварии продал ее фио В ранее данных суду объяснениях фио указывал, что приобрел автомашину в 2007 г, впоследствии продал ее фио, но с регистрационного учета снял ее только через три месяца после продажи.

фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу войсковой части, где был зарегистрирован по месту жительства, вы связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик фио, подавший апелляционную жалобу и указавший на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие представителя и в отсутствие его надлежащего извещения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу войсковой части 13815, - тогда как с 23.08.2011 г. ответчик зарегистрирован в квартире N 81 дома 7 по адрес в адрес, - определением от 08.11.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился

Представитель СПАО "Ингосстрах" фио в заседание судебной коллегии явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио явились, иск не признали, представили дополнение к апелляционной жалобе и фио пояснил, что автомашиной марка автомобиля, госномер 99 ОТ5705, он не управлял никогда, а доверенность на его имя была оформлена только для снятия машины с учета, как сотруднику автостоянки, где эта автомашина хранилась после серьезной аварии, в результате которой был деформирован кузов; действуя на основании доверенности, ответчик организовал погрузку автомашины на эвакуатор, который доставил ее в МОТОТРЭР, после чего она была снята с учета, - после чего он машину не видела, а к моменту ДТП срок указанной доверенности истек.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства; поскольку, согласно полученной по запрос судебной коллегии выписки из домовой книги (л.д. 171), ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: адрес на основании решения суда, без указания адреса нового места жительства, - применительно к правилам ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в защиту его интересов.

Адвокат фио в защиту интересов фио в заседание судебной коллегии явилась, иск не признала, указав на отсутствие доказательств наличия автомашины марка автомобиля, госномер 99 ОТ5705, во владении ее доверителя по состоянию на дату ДТП.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, огласив показания допрошенного в судебном заседании 28.11.2017 г. свидетеля фио, и обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, - с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, предъявленных к фио, и отказе в удовлетворении требований к фио, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу войсковой части, которая была расформирована в 2009 году, тогда как по месту жительства в квартире N 81 дома 7 по адрес в адрес, где он зарегистрирован с 23.08.2011 г, судебные извещения ему не направлялись, - имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ безусловные основания к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, автомашина Вольво, госномер М033УВ177, риск повреждения которой был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса от 19.04.2011 г. периодом с 19.04.2011 по 18.04.2012 гг. в пределах страховой суммы в размере 690 000 рублей, была повреждена в результате ДТП, произошедшего 26.04.2011 г, в районе дома 44 по адрес в г. Москве по вине лица, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер 99 ОТ5705 (транзит) и допустившего нарушение пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, - что привело к наезду на автомашину Вольво под управлением фио и повреждению задней части транспортного средства, - после чего скрывшегося с места происшествия; названные обстоятельства отражены в справке об аварии от 28.06.2011 г. (л.д. 5) и постановлении от 26.06.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 6).

Установлено также, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем автомашины Вольво, госномер М033УВ177 190, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 829,31 руб. путем оплаты счета, выставленного наименование организации, которое осуществило ремонт указанной автомашины; факт выплаты страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами - упомянутым счетом, актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением на указанную сумму (л.д.9-16); согласно представленному истцом отчету эксперта (л.д. 18), с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца составила 60 816,45 руб, - и применительно к правилам ст. п. 1 ст. 965 и п/п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, к страховщику перешло право требования в пределах названной суммы, которая ни одним из ответчиков не была оспорена.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда имуществу страхователя истца, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), - а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как указывалось выше, водитель автомашины марка автомобиля, госномер 99 ОТ5705 с места ДТП скрылся. Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д. 39), собственником названной автомашины являлся фио; машина была снята с учета для отчуждения 09.10.2010 г. с выдачей транзитных номеров 99 ОТ5705, сроком действия до 29.10.2010 г.

Согласно представленной фио выписке из реестра нотариальных действий (л.д. 177), доверенность на право управления автомашиной марка автомобиля, госномер 99 ОТ5705, была выдана фио на имя фио 10.04.2010 г. на срок 6 месяцев, - т.е. по 10.10.2010 г. - и к моменту столкновения с автомашиной Вольво срок ее действия истек.

Допрошенная в заседании судебной коллегии фио пояснила, что управляла автомашиной Вольво, госномер М033УВ177, в момент наезда на нее автомашины марка автомобиля, на которой были установлены транзитные номера; после столкновения из автомашины марка автомобиля вышло два лица кавказской внешности, которые походили вокруг машин несколько минут, после чего сели обратно в свою машину и уехали; в отношении присутствовавшего в судебном заседании фио свидетель показала, что в момент столкновения ни в машине марка автомобиля, ни радом с ней последний не находился и она увидела его впервые, когда он обратился к ней с просьбой прибыть в Московской городской суд подтвердить его отсутствие на месте ДТП.

Поскольку на момент столкновения автомашин марка автомобиля, госномер 99 ОТ5705, и Вольво, госномер М033УВ177, срок действия выданной фио доверенности истек, - что обязывало собственника принять меры к возврату источника повышенной опасности, - и принимая во внимание, что фио на момент ДТП автомашиной марка автомобиля не управлял, что было подтверждено показаниями свидетеля фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного владельцу автомашины Вольво - фио, должна быть возложена на фио, а основания для ее возложения на фио отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявленных страховщиком требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на фио

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика фио подлежат возмещению судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 024,50 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Усуб оглы в пользу СПАО "Ингосстрах" 60 816,45 руб. в счет возмещения ущерба в порядк суброгации и 2 024,50 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований к фио отказать.

Председательствующий

Судьи