Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-45536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Прошиной И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-45536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Прошиной И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-6200/2017 по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Министерству обороны РФ, Копосовой Надежде Владимировне, Копосову Дмитрию Витальевичу об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы, - передать по подсудности в Торжокский городской суд Тверской области (172008, г. Торжок, улица Дзержинского, дом 42)".

УСТАНОВИЛА:

Представитель Министерства обороны РФ Стручкова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по иску АО "СОГАЗ" к МО РФ, Копосовой Н.В, Копосову Д.В. по подсудности по месту жительства выгодоприобретателей Копосовой Н.В, Копосова Д.В.

В обоснование указала, что АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к МО РФ, Копосовой Н.В, Копосову Д.В. об установлении факта наступления страхового случая - смерти фио в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы по страховому случаю. Выгодоприобретателями по договору страхования являются Копосова Н.В, Копосов Д.В, чье место жительства не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Прошина И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Передавая настоящее дело по подсудности в Торжокский городской суд Тверской области, суд исходил из того, что выгодоприобретателями по заключенному между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Министерством обороны РФ (страхователь) государственному контракту N... на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд МО РФ в 2015 - 2016 годах, являются Копосова Н.В, Копосов Д.В, место жительства которых не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, требований к ответчику МО РФ не заявлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заявленные истцом требования непосредственно связаны с заключенным между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Министерством обороны РФ (страхователь) государственному контракту N... на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд МО РФ в 2015 - 2016 годах, в котором ответчик Министерство обороны РФ является стороной контракта, в связи с чем, суждение суда о том, что указанный ответчик истцом привлечен с целью искусственного изменения подсудности, является необоснованным.

Поскольку ответчик Министерство обороны РФ и ответчики Копосова Н.В, Копосов Д.В. проживают и находятся в разных местах, то выбор суда в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу.

По изложенным основаниям постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

3