Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-45574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре ЛМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Росимущества в г.Москве по доверенности Ломсадзе Н.Д. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в городе Москве к Буркиной ТЮ, Буркиной ТА, Буркину АА, Буркиной АА и Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения Буркиной Т.Ю, Буркиной Т.А, Буркина А.А. и Буркиной А.А. объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером *, состоящее из 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей, нежилое помещение, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната А, помещение I-II - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 8, 8а, 86; этаж 2 - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 7; этаж 3 - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, общей площадью 827,9 кв.м, адрес объекта: * в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Предприятие АБА" нежилое помещение, общей площадью 241,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I-II - комнаты с 9 по 16; этаж 2, помещение II - комнаты 1, 2; этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 4, адрес объекта: * в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Свои исковые требования мотивировав тем, что спорное имущество на момент разграничения находилось на балансе Малого информационно-рекламного предприятия "Эстэл-Инфо", учрежденного в соответствии с постановлением СМ СССР N790 от 08.08.1990 г. и зарегистрированного Москворецким Исполкомом 14.11.1990 г, а Учредителем Малого предприятия являлось Специальное конструкторское бюро (СКБ) "Эстэл", созданное приказами Министерства электронной промышленности СССР N 486 от 30.09.1974 г. и N 500 от 10.07.1989 г, в связи с чем, имущество в силу закона было отнесено исключительно к федеральной собственности. Право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации в силу закона, на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 ГК РФ в собственность иным лицам не передавалось и, следовательно, из владения Российской Федерации не выбывало.

Представитель истца, а также представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, направили в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" и Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Территориального управления Росимущества в г.Москве по доверенности Ломсадзе Н.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ТУ Росимущества по г.Москве по доверенности Носову О.Е, Алышова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Буркиной Т.Ю, Буркиной А.А, Буркиной А.А, Буркина А.А, ООО "Предприятие АБ" адвоката Филиппова Н,В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из искового заявления, истец основывал свои требования на том, что спорное имущество на момент разграничения находилось на балансе Малого информационно-рекламного предприятия "Эстэл-Инфо", учрежденного в соответствии с постановлением СМ СССР N790 от 08.08.1990 г. и зарегистрированного Москворецким Исполкомом 14.11.1990 г, а Учредителем Малого предприятия являлось Специальное конструкторское бюро (СКБ) "Эстэл", созданное приказами Министерства электронной промышленности СССР N 486 от 30.09.1974 г. и N 500 от 10.07.1989 г, в связи с чем, имущество в силу закона было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции было установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г. по гражданскому делу N 2-209/09 за Буркиным А.И. было признано право собственности на здание площадью 528 кв.м, расположенное по адресу: г. *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г. Буркиным А.И. была произведена регистрация перехода права собственности на здание, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 29.04.2010 г.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 N1 нежилых помещений, заключенного между Буркиным А.И. и ООО "Предприятие "АБА", право собственности на часть нежилого помещения площадью 241,5 кв.м, перешло к ООО "Предприятие "АБА".

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Предприятие "АБА" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 241,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I-II - комнаты с 9 по 16; этаж 2, помещение II - комнаты 1, 2; этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 4, адрес объекта: *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданным Управлением Росреестра по Москве 18.04.2011 на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 N1 нежилых помещений с Буркиным А.И.

Буркину А.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 327,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната А, помещение I-II -комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 8, 8а, 86; этаж 2 - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 7; этаж 3 - комната А, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, адрес объекта: * серии 77 АН N *, выданным Управлением Росреестра по Москве 11.04.2011 г. на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N2-209/2009 от 18.05.2009 г.

Также суд установил, что в связи со смертью Буркина А.И. 14.07.2013, нотариусом Карнауховой А.Э. было заведено наследственное дело N49057/38/2013, наследниками по закону являлись Буркина Т.Ю, Буркина Т.А, Буркин А.А, Буркина А.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что истребимое у ответчиков имущество относилось к федеральной собственности.

Суд верно не принял во внимание ссылки истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 г. по делу *, поскольку из вышеуказанных постановлений арбитражных судов следовало, что Буркина Т.Ю, Буркина Т.А, Буркин А.А, Буркина А.А. к участию в деле не привлекались, лицами, участвующими в деле, не являлись, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 г. было установлено, что право собственности ООО "Предприятие "АБА" и наследников Буркина А.И. на все здание, расположенное по адресу: *, не было оспорено.

Суд также не принял во внимание, что 27 ноября 1995 года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", что подтверждено свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы *.

Так как государственная регистрация права собственности оспорена также не была.

Доказательств передачи спорного имущества в федеральную собственность суду представлено не было.

Суд верно исходил из несостоятельности доводов истца о том, что спорное имущество фактически находилось в собственности Российской Федерации и общество пользовалось данным зданием как государственным имуществом, так как данные доводы опровергаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что спорное имущество расположено на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, а не в собственности Российской Федерации.

30.09.1999 г. между Москомземом и АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" был заключен договор аренды земельного участка N М-01-015137 для эксплуатации существующего административно-технического здания.

Впоследствии 30.07.2013 в связи с обращением новых арендаторов заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.09.1999 г. N М-01-015137, с множественностью лиц на стороне арендатора, представляемого правообладателями зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Буркину А.И. и ООО "Предприятие "АБА".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения ст.ст.196, 199 ГК РФ, суд учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" 27.11.1995 года, а в дальнейшем за Буркиным А.И. - 29.04.2010 г, за ООО "Предприятие "АБА" - 18.04.2011 г, фактически во владении Российской Федерации имущество не находилось, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 22.09.2016 г, пришел к правильному выводу о том, что Территориальным управлением Росимущества в городе Москве был пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в городе Москве к Буркиной ТЮ, Буркиной ТА, Буркину АА, Буркиной АА и Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Росимущества в г. Москве по доверенности Ломсадзе Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: