Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе, с учетом дополнений, третьего лица ООО "Хоматек" в лице генерального директора Хома Е.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Наложить запрет на совершение любых сделок с принадлежащей Хома Елене Евгеньевне 100% долей в ООО "ХОМАТЕК", принимать решения об изменении уставного капитала, ликвидации, реорганизаций, внесений изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, совершать любые сделки с имуществом ООО "ХОМАТЕК", включая нежилой объект незавершенного строительства по адресу: *** с кадастровым номером 77:05:0009005:2615.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года с Хома Е.Е, Хома Ю.В, ЗАО "ТРИТОН ЛТД" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 5 135 148 руб. 47 коп.

По настоящее время ответчиками указанное решение не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2016 года по гражданскому делу N 2- 4520/14 по иску КБ "БТФ" ООО к Хома Е.Е, Хома, ЗАО "ТРИТОН ЛТД" о взыскании задолженности. Обращено взыскание на долю Хома Е.Е. в уставном капитале ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188, ИНН 7728283318).

Представителем истца АО КБ "БТФ" по доверенности Чмеренко Ю.М. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета ИФНС России N 28 по г. Москве производить любые регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ХОМАТЕК", а именно: запретить совершение любых сделок с принадлежащей Хома Е.Е. 100% долей в ООО "ХОМАТЕК", принимать решения об изменении уставного капитала, ликвидации, реорганизации, внесении изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, совершать любые сделки с имуществом ООО "ХОМАТЕК", включая нежилой объект незавершенного строительства по адресу: *** с кадастровым номером 77:05:0009005:2615.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо ООО "Хоматек" в лице в лице генерального директора Хома Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца АО КБ "БТФ" о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления об обеспечении иска в отсутствии третьего лица ООО "Хоматек" несостоятелен, поскольку, исходя из положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения применения обеспечительных мер, в связи с наличием иного имущества принадлежащего на праве собственности Хоме Е.Е. из которого возможно погашение требований перед кредитором, не опровергает выводов суда и не влечет отмену принятого определения.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "Хоматек", а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи