Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-45735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Спиридонова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Спиридонова Д******* А********* к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и судебных сходов отказать в полном объеме,

установила:

Спиридонов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 107 602 руб. 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб, указывая о том, что

02.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, номерной знак М 903 УМ 190, принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо, номерной знак С 033 ТС 96, под управлением Беляевой О.М. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Беляева О.М, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Северная казна".

Истец обратился в ООО СК "Северная казна", ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 15 398 руб. 40 коп. 26.02.2013. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.07.2014 с ООО СК "Северная казна" в пользу Спиридонова Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 83 014 руб, штраф 5 000 руб, расходы на оценку 4 000 руб, почтовые расходы 405 руб. 70 коп, услуги представителя в размере 2 000 руб, расходы по госпошлине 3 182 руб. 59 коп. Приказом Банка России у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено. Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и м есте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Спиридонов Д.А. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца Спиридонова Д.А. по доверенности Ситникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика РСА в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение этим требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 02.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, номерной знак М 903 УМ 190, принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо, номерной знак С 033 ТС 96, под управлением Беляевой О.М.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические

повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Беляева О.М, нарушившая требования ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в OOO CK "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полису ВВВ N 0607143287.

Истец обратился в OOO CK "Северная казна", ДТП было признано

страховым случаем, произведена выплата в размере 15 398 руб. 40 коп.

26.02.2013.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.07.2014 с ООО СК "Северная казна" в пользу Спиридонова Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере **********руб, штраф **** руб, расходы на оценку ****руб, почтовые расходы *****руб. ****** коп, услуги представителя в размере ******* руб, расходы по госпошлине ***руб. ******** коп.

Приказом Банка России у компании у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено. Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 26.02.2013 - с момента выплаты ООО СК "Северная казна" страхового возмещения, в недостаточном размере, таким образом, срок исковой давности истек 26.02.2016, тогда как с настоящим иском Спиридонов Д.А. обратился в суд 18.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено РСА.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ с рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

С учетом приведенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, на момент обращения Спиридонова Д.А. 18.11.2016 с настоящим иском в суд не истек, т.к. с иском к ООО СК "Северная казна" Спиридонов Д.А. обратился в суд 08.08.2013, тем самым прервав срок исковой давности, решение суда постановлено 11.07.2014. Таким образом, срок исковой давности продолжал течь в период с 26.02.2013 по 08.08.2013 (5 месяцев и 13 дней) и с 11.07.2014 по 18.11.2016 (2 года 4 месяца и 7 дней), на момент обращения в суд (18.11.2016) составил 2 года 9 месяцев и 20 дней.

С учетом того, что Спиридонов Д.А. обратился в суд с настоящим иском 18.11.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что ООО СК "Северная казна" до настоящего времени решение суда от 11.07.2014 не исполнило, недоплаченное страховое возмещение Спиридонову Д.А. не выплатило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Российский Союз Автостраховщиков согласно уставу, утвержденному учредительным собранием 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что право требования истца выплаты страхового возмещения в сумме ******руб. и возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере ****руб. установлено вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме *************руб. и считает возможным иск в данной части удовлетворить.

При этом оснований для взыскания с РСА в пользу истца иных взысканных с ООО СК "Северная казна" денежных сумм коллегия не находит, поскольку взысканные штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в перечень возмещения по компенсационным выплатам не входят.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа в размере ***********руб. (50% от 87 014 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Спиридонова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Спиридонова Д****** А********* компенсационную выплату в размере ********руб, штраф в размере *******руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******* коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи