Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Кирьянова С.В, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Евроактив" в лице представителя Борисова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года редакции определения суда от 25.08.2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова Дмитрия Александровича к ПАО "Банк "ФК Открытие" об освобождении имущества от наложения ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль "***** ", госномер. *****, от ареста, наложенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Московского РОСП г. Казани, по исполнительному производству N *****, открытому 14 мая 2015 года.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Харитонова Дмитрия Александровича государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Истец Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк "ФК Открытие" с требованием об освобождении имущества от наложения ареста.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Советский РОСП г. Казани и АО "Тойота Банк".

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что Советским РОСП г. Казани, на основании исполнительного листа серии ФС N *****, было возбуждено исполнительное производство N ***** от 14 мая 2015 года в отношении Харитонова Д.А, взыскателем по настоящему исполнительному производству является ПАО Банк "ФК Открытие". В рамках вышеуказанного исполнительного производства 29 июня 2016 года Службой приставов было, по мнению истца, незаконно изъято имущество должника, а именно: автомобиль ***** г/н *****, серебристого цвета, о чем составлен Акт ареста и изъятия имущества от 29 июня 2016 года.

Представитель истца по доверенности Хапугин С.С. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на нарушение правил подсудности при приеме к производству, а также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как право требования им было реализовано.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, также представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования искового заявителя, указав, что кредитная задолженность на сегодняшний день погашена не в полном объеме, договор залога является действующим, залогодержателем является АО "Тойота Банк", просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Кирьянов С.В, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, при вынесении решения судом не учтено, что права кредитора и взыскателя по кредитному договору от 30.03.2012г, где должником является Харитонов Д.А. были переуступлены ООО "Евроактив", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Евроактив" в лице представителя Борисова Н.А. по доводам своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без привлечения к участию в деле ООО "Евроактив", при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения 20 июля 2016г. ПАО "Банк "ФК Открытие" передал ООО "Евроактив" на основании договора уступки прав (требований) права принадлежащие кредитору по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N ***** от 30.03.2012г. и договора поручительства N ***** от 30.03.201г. с Харитоновым Д.А, однако ООО "Евроактив" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, между тем принятым решением затронуты права и обязанности данного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Евроактив".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Галиуллина Р.Н, поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснении представителя третьего лица ООО "Евроактив" по доверенности Голеневу Ю.В, возражавшую против удовлетворения исковых требований и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль *****, VIN ***** госномер ***** является собственностью истца на основании Договора N ***** купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2015 года. Вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на истца, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Спорный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств, что подтверждается Договором потребительского кредита N ***** от 30 декабря 2015 года, заключенным между Харитоновым Д.А. и АО "Тойота Банк". Условиями кредитного договора, а именно: пунктами 10, 29 устанавливается обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в форме залога данного автомобиля.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора между истцом и банком был заключен договор залога N***** от 30 декабря 2015 года.

На основании акта ареста и изъятия имущества от 29 июня 2016г, составленного судебным приставом-исполнителем УФССП по Р.Татарстан в рамках исполнительного производства N *****, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 26.11.2014г. Таганским районным судом г.Москвы в отношении должника Харитонова Д.А. с предметом исполнения- взыскание денежных средств в размере 19673612,37руб, взыскателем - ОАО Банк "ФК Открытие", автомобиль ***** госномер ***** был включен в опись арестованного имущества и установлен запрет пользования данным имуществом должника.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 02.06.2014г. по гражданскому делу N 2-1348-14/9 были удовлетворены исковые требования о взыскании с Харитонова Д.А, как поручителя, денежных средств по кредитному договору N ***** от 30.03.2012г, заключенному между ОАО "Номос-Банк" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" в размере 19673612,37руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 09.04.2014г наименование ОАО "Номос-Банк" изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

На основании договора уступки прав (требований) N ***** от 20.07.2016г. ОАО Банк "ФК Открытие" уступило ООО "Евроактив" права, принадлежащие банку и вытекающие из кредитного договора N ***** от 30.03.2012г, в том числе и права по договору поручительства, заключенному с Харитоновым Д.А. в качестве обеспечения обязательств должника по данному кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по Р.Татарстан произведена замена взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ООО "Евроактив".

В соответствии с определением Таганского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017г. по гражданскому делу N 2-1348-14/9 произведена процессуальная замена истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ООО "Евроактив".

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании акта ареста и изъятия имущества от 29 июня 2016г, составленного судебным приставом-исполнителем УФССП по Р.Татарстан в рамках исполнительного производства N *****, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 26.11.2014г. Таганским районным судом г.Москвы в отношении должника Харитонова Д.А. с предметом исполнения- взыскание денежных средств в размере 19673612,37руб, взыскателем - ОАО Банк "ФК Открытие", автомобиль ***** госномер *****, был включен в опись арестованного имущества и установлен запрет пользования данным имуществом должника.

Задолженность в рамках указанного исполнительного производства должником Харитоновым Д.А. не погашается.

Указанный автомобиль ***** госномер *****, является предметом залога по кредитному договору N ***** от 30 декабря 2015 года, заключенному между Харитоновым Д.А. и АО "Тойота Банк".

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя прав должника Харитонова Д.А. не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами искового заявления о том, что наложение ареста на автомобиль, находящейся в залоге у АО "Тойота Банк" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N ***** от 30 декабря 2015 года, заключенному между АО "Тойота Банк" и Харитоновым Д.А, противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ( ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает, что наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Разрешая спор, судебная коллегия не считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, регулирующие споры об освобождении имущества от ареста, поскольку по настоящему спору Харитонов Д.А. не является лицом, которому не принадлежит арестованное имущество, и чье имущество было безосновательно арестовано. Наложение ареста в данном случае имело место в рамках исполнительного производства и на имущество, принадлежащее должнику. Наличие у арестованного имущества обременения в виде залога не исключает возможность наложения на него ареста в целях последующего обращения на него взыскания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Харитонова Д.А. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в редакции определения суда от 25.08.2017г. об исправлении описки отменить, постановить по делу новое решение:

в удовлетворении иска Харитонова Дмитрия Александровича к ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи