Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Марданяна Г.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Софронова В.В, Софроновой М.В. в пользу Акционерного общества"Тойота Банк" в счет основного долга 2560737 руб. 86 коп, в счет процентов за пользование кредитом 510 008 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.03.2017 года в сумме 250 529 руб. 36 коп, в счет задолженности по просроченным штрафам813 175 руб. 89 коп, в счет расходов по уплате государственной пошлины 33 619 руб. 61 коп, расходы по оценке 1 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -код с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 2767600 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк", действуя через своего представителя по доверенности Макаровой Ю.А, обратился в суд с иском к ответчикам Софронову В.В, Софроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 мая 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк") и Софроновым В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 13,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N от 28 мая 2012 года. В тот же день между ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк") и Софроновой М.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2012 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик Софронов В.В. ненадлежащим образом осуществлял обязательства по возврату основного долга и установленных процентов, ввиду чего по состоянию на 07 июля 2016 года сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору составила 3 883 921 руб. 86 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 560 737, 86 руб, просроченные проценты - 510 008, 11 руб, задолженность по просроченным штрафам - 813 175, 89 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита, однако, требование не было удовлетворено, в связи с чем истец АО "Тойота Банк", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать солидарно с Софронова В.В, Софроновой М.В. просроченную задолженность в размере 3 883 921, 86 руб.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13.50 % годовых, начисляемых на сумму 2 560 737, 86 руб. за период с 08 июля 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате проведения оценки автомобиля в размере 1 500, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 33 619, 61 руб, также просил обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -код, принадлежащее на праве собственности привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Марданяну Г.Б, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 767 600, 00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марданян Г.Б. в лице представителя по доверенности Мудровой О.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части обращения взыскания на транспортное средство, при этом судом не применен закон, подлежащий применению. Изъятие транспортного средства, принадлежащего ответчику Марданяну Г.Б, в счет обеспечения исполнения обязательств Софонова В.В. по кредитному договору при отсутствии надлежащего его исполнения последним, в отсутствие доказательств по уведомлению его, Марданяна Г.Б, о наличии обременения транспортного средства в форме залога, является принудительным изъятием имущества у собственника, добросовестно его приобретшего. Выводы суда первой инстанции в этой части прямо противоречат положениям п.2 ст.235 ГК РФ, которая при рассмотрении дела судом первой инстанции применена не была.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Тойота Банк", ответчиков Софронова В.В, Софроновой М.В, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Марданяна Г.Б, действующей по доверенности Мудровой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года по следующим основаниям.

Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк") и Софроновым В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику Софронову В.В. денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме сумма, на срок до 29 мая 2017 года включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора предоставление кредита производится в дату, указанную в ст.10 договора, т.е. 29 мая 2012 года, путем зачисления кредитором суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в Банке-партнере, при выполнении заемщиком предварительных условий, указанных в ст.2 договора. Дата указанного зачисления считается датой выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым ответчик Софронов В.В. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство общей залоговой стоимостью сумма руб.

Согласно заключению об оценке автомобиля от 05 августа 2016 года рыночная стоимость предмета залога - автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-код, составиласумма руб.

В тот же день, 28 мая 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк") и Софроновой М.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2012 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик Софонов В.В. не исполнял, допускал просрочки, сумму ежемесячного платежа в установленном размере не вносил, что подтверждается представленными истцом историями операций по кредитному договору.

Всего, по состоянию на 07 июля 2016 года сумма задолженности ответчика Софонова В.В. по кредитному договору составила 3 883 921 руб. 86 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 560 737, 86 руб, просроченные проценты - 510 008, 11 руб, задолженность по просроченным штрафам - 813 175, 89 руб.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита, осталось не выполненным.

Учитывая, что доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2012 года ответчиком не приведено, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Софронова В.В, Софроновой М.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 883 921 руб. 86 коп, исходя из представленного стороной истца расчета, который был судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков Софронова В.В, Софроновой М.В. солидарно суммы процентов за пользование кредитными средствами за период с 08 июля 2016 года по 29 марта 2017 года (день несения решения) из расчета: 2 560 737 руб. 86 коп. х 13,50 % : 365 дней х 265 дней (просрочка) = 250 529 руб. 36 коп.

28 мая 2012 года ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк (Залогодержатель) и Софронов В.В. (Залогодатель) в простой письменной форме заключили договор о залоге транспортного средства N, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по кредитному договору N от 28 мая 2012 года Залогодатель (Софронов В.В.) передал в залог Залогодержателю (АО "Тойота Банк") транспортное средство (Предмет залога) марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-код, общей залоговой стоимостью сумма руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 2.20.2, 3.1 договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель вправе устанавливать порядок

обращения взыскания на предмет залога и его реализации в соответствии с договором. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-код, является Марданян Г.Б.

В апелляционной жалобе Марданян Г.Б. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, т.к. при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -код, он не знал и не мог знать о наличии залога на указанное транспортное средство. При продаже автомобиля, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства с указанием права продавца на реализуемое имущество без ограничений, сведения о залоге в отношении указанного автомобиля отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в остальной части стороной ответчика Марданян Г.Б. не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на указанное выше имущество, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст.353 в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -код, являющийся предметом залога по договору залога N от 28.05.2012 года, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения ответчика по делу Софронова В.В, собственником автомобиля по договору купли-продажи от 20 января 2014 года является Марданян Г.Б.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Марданян Г.Б. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, был заключен 20 января 2014 года, то при рассмотрении настоящего спора ссылка на п.2 ч.1 ст. 352 ГК ПФ не допускается.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-код, принадлежащий ответчику Марданяну Г.Б, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, с объявлением начальной продажной стоимости 2 767 600 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что залоговое обязательство, а также правоотношения по возмездному приобретению спорного автомобиля, являющегося предметом залога, возникли до внесения изменений в гражданское законодательство и на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции; приведенные в обоснование доводов жалобы ссылки на добросовестное приобретение залогового имущества, а также на отсутствие у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества, корреспондирующие к положениям п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора, обеспеченного обязательствами по залогу, а такжепоследующих договоров купли-продажи предмета залога - транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -код, гражданское законодательство, не устанавливало прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий, равно как не прекращало залоговых обязательств; при указанных обстоятельствах, правопреемник залогодателя, ставший на его место, несет все обязанности последнего.

Залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марданяна Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: