Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Самохиной Н.А,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца АО КБ "БТФ" в лице представителя по доверенности Москвиной И.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Хоматек" срок для подачи частной жалобы на определения Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 19.06.2017 года о процессуальном правопреемстве, от 19.06.2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.06.2017 года о применении мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4520/14,

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года удовлетворено заявление представителя АО КБ "БТФ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца с КБ "БТФ" ООО на АО КБ "БТФ".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года удовлетворено заявление представителя АО КБ "БТФ" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым изменен порядок и способ исполнения решенияЧеремушкинского районного суда г. Москвы, обращено взыскание на долю Хома Е.Е. вуставном капитале ООО "ХОМАТЕК".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 года удовлетворено заявление представителя АО КБ "БТФ" о применении мер по обеспечению

исполнения решения суда, в соответствии с которым наложен запрет на совершение любыхсделок с принадлежащей Хома Е.Е. 100% долей в ООО "ХОМАТЕК", принимать решения об изменении уставного капитала, ликвидации, реорганизации, внесенииизменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ в отношении указанногообщества, совершать любые сделки с имуществом ООО "ХОМАТЕК", включая нежилойобъект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Мелитопольская улица, дом 1,корп. 2 с кадастровым номером 77:05:0009005:2615.

25 июля 2017 года ООО "ХОМАТЕК"в лице генерального директора Хома Е.Е. подана частная жалоба на вышеуказанные определения суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что судебных повесток о дате и временислушания дела по указанным заявлением получено не было, надлежащим образом не извещены, копии указанных определений суда получены лишь в июле 2017 года, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя ООО "ХОМАТЕК" Хома Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Ответчик Хома Е.Е. в суд явилась, просила удовлетворить заявление.

Заинтересованные лица АО КБ "БТФ", Хома Ю.В, ЗАО "Тритон ЛТД" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО КБ "БТФ" в лице представителя по доверенности Москвиной И.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела,в судебных заседаниях, при рассмотрении судом заявлений о процессуальном правопреемстве,об изменении порядка и способа исполнения решения суда19.06.2017 года, представитель третьего лица ООО "Хоматек"не присутствовал, доказательств своевременного получения третьим лицомООО "Хоматек" копийопределений суда по рассмотрению указанных заявлений, определения о применении мер по обеспечению исполнения решения суда 23.06.2017 года, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении процессуального срока третьему лицу ООО "Хоматек" для обжалования указанных определений суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: