Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частным жалобам третьего лица ООО "Хоматек" в лице генерального директора Хома Е.Е, ответчика Хома Е.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хома Елены Евгеньевны об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. изменен способ и порядок исполнения решения Черемушкинского районного суда от 27.08.2014 г, обращено взыскание на долю Хома Е.Е. в уставном капитале ООО "ХОМАТЕК".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. приняты меры по обеспечению исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено: "Наложить запрет на совершение любых сделок с принадлежащей Хома Елене Евгеньевне 100% долей в ООО "ХОМАТЕК", принимать решения об изменении уставного капитала, ликвидации, реорганизаций, внесений изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, совершать любые сделки с имуществом ООО "ХОМАТЕК", включая нежилой объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Мелитопольская улица, дом 1, корп. 2 с кадастровым номером 77:05:0009005:2615".

Не согласившись с данным определением Хома Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г, мотивируя тем, что ею исполнено определение суда от 19.06.2017 г. Во исполнение требований кредитора заявитель выплатила действительную стоимость 100% доли ООО "ХОМАТЕК" в соответствии с требованиями п. 3 ст. 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

Представитель заявителя Хома Е.Е. по доверенности Филимонова А.Ю, представляющая также интересы ООО "ХОМАТЕК" в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца АО КБ "БТФ" по доверенности Москвина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, Хома Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят третье лицо ООО "Хоматек" в лице генерального директора Хома Е.Е. и ответчик Хома Е.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Хома Е.Е, суд правильно исходил из того, что из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N 59101/17/006-ИП усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "Хоматек", а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на аудиторское заключение ООО "Аудиторская компания "Мидас" годовой бухгалтерской отчетности ООО "Хоматек" за 2016 год и первое полугодие 2017 года с расчетом стоимости чистых активов, а также на копию платежной квитанции от Хомы Е.Е. по оплате действительной стоимости 100% долей ООО "Хоматек" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого определения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а поэтому основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи