Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности Монаховой А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к Гаршиной Е.Е, ООО "Адида", ООО "Веротекс-Нетканые материалы", Глазковой С.Д. о признании постройки самовольной и о её сносе - оставить без удовлетворения.

Обеспечение иска, принятое на основании определения суда от 30 декабря 2016 года, в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществления действий, связанных с регистрацией сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А - отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы, Гаршиной Е.Е, ООО "Адида" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 53 247 руб. 90 коп, находящиеся на депозите согласно платежному поручению N 306 в УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) от 05.07.2017",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в суд с иском к Гаршиной Е.Е, ООО "Адида", а после привлечения к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиков, в том числе и к ООО "Веротекс-Нетканые материалы", Глазковой С.Д. о признании постройки самовольной и о её сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации, который представляет собой возведённый на двухэтажной постройке третий этаж (надстройку), о чем Государственной инспекцией по недвижимости 18 марта 2014 года составлен Акт N 9022412. Как установлено в ходе разбирательства дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску Префектуры СВАО к ООО "Адида" и Гаршиной Е.Е. об обязании снести самовольно возведенный объект, привести спорный объект в первоначальное состояние путём сноса третьего этажа (настройки) невозможно (т. 1 л.д. 4-9).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили: признать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, самовольной постройкой; обязать ответчиков произвести снос здания по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, предоставив, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству города Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (т. 4 л.д. 147-148).

Не согласившись с заявленным иском, стороной ответчика ООО "Веротекс-Нетканые материалы" было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о признании права собственности на указанную самовольную постройку, разрешенное судом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 5 л.д. 123) и оставленное без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 137-138 ГПК РФ, а также в связи с тем, что ООО "Веротекс-Нетканые материалы" не представило документов, подтверждающих исковые требования, свидетельствующих об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города, позволяющих суду установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.При этом суд исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.Поскольку ООО "Веротекс-Нетканые материалы" требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию встречного искового заявления соблюдены не были, судом оно принято не было с разъяснением реализации данного права путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Представитель истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы по доверенности Пятлин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гаршиной Е.Е. по доверенности Ляпунов Р.И, представитель ответчика ООО "Веротекс-Нетканые материалы" по доверенности Крылов Ю.В, ответчик Глазкова С.Д. и её представитель по доверенности Глазков Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, а также по мотиву о пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Ответчик ООО "Адида", третьи лица Префектура СВАО города Москвы, Управление Росреестра города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы. ЗАО "ДИКСИ-Юг" своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности Монахова А.А. по доводам,изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности Пятлин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил ему неизвестно, каким образом будет исполняться решение суда, в случае удовлетворения иска.

Ответчик Глазкова С.Д, ее представитель по доверенности Глазкова О.Ю, представитель ответчика Гаршиной Е.Е. по доверенности Ляпунов Р.И. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Адида" 28.02.2005 был заключен договор N М-02-024176 аренды земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, вл. 12, для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, представляющего собой двухэтажную пристройку к шестнадцатиэтажному зданию, находящегося в собственности арендатора, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 53-67).

Как следует из пункта 1.4 указанного договора аренды, на земельном участке имеется двухэтажная пристройка к шестнадцатиэтажному зданию, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности.

Указанная в договоре аренды пристройка (магазин) принадлежала ООО "Адида" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 836455 от 07.09.2005 года.

По договору купли-продажи от 01.11.2006 ООО "Мирформ" приобрело у ООО "Адида" недвижимое имущество, которое находится в подвальном помещении 2-этажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, и состоит из помещения N 1, которое состоит из комнат: N 1 -8, общая площадь недвижимости составляет 1 030, 2 кв.м. (данные указаны в соответствии с Выпиской из технического паспорта на здание N 3232/27 по состоянию на 30.05.2006, поэтажным планом и экспликацией ф. 25, выданными ТБТИ Северо-Восточное города Москвы 27.09.2006) (т. 1 л.д. 127-131), о чем внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о праве собственности от 10.01.2007 года.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Северо-Восточным ТБТИ города Москвы по состоянию на 30.05.2006 и экспликации, площадь подвала в здании по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 12А, составляет 1030, 20 кв.м. (т. 3 л.д. 101-106).

По договору купли-продажи от 28.07.2008 ООО "Мирформ" продало ООО "Веротекс-Нетканые материалы" недвижимость, находящуюся в подвальном помещении 2-х этажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, состоящую из помещения N 1, которое состоит из комнат: N 1-8, общая площадь недвижимости составляет 1 030, 2 кв.м. (данные указаны в соответствии с Выпиской из технического паспорта на здание N 3232/27 по состоянию на 30.05.2006, поэтажным планом и экспликацией ф. 25, выданными ТБТИ Северо-Восточное города Москвы 14.04.2008) (т. 3 л.д. 97-100), о чем внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о праве собственности от 27.08.2008 года.

Из кадастрового паспорта нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, по состоянию на 14.07.2008 следует, что подвал имеет общую площадь 1 030, 20 кв.м. (т. 3 л.д. 103-105).

В кадастровом паспорте помещения от 09.12.2010 указано, что помещение: подвал пом. I ком. 1-9, этаж 1 пом. II ком. 182, этаж 2 пом. II ком. 1, этаж 3 пом. II ком. 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, имеет общую площадь 1 357, 5 кв.м. (т. 3 л.д. 199-200).

Согласно свидетельству о праве собственности от 30.12.2010, ООО "Веротекс-Нетканые материалы" зарегистрировало право собственности на пристройку площадью уже 1 357,50 кв.м.

Актом от 15.03.2011 приняты работы по капитальному ремонту и реконструкции пристройки.

Указанное здание подверглось реконструкции путем пристройки дополнительного

объема подвала, этажей 1, 2 и надстройки дополнительного объема 3-го этажа (расширения

объема в осях А1-Г/8-9 и расширения существующего в осях Г-Д/4-7 и В-Г/6-7 третьего

этажа до габарита, ограниченного осями А1-Г/4-6, А1-В/6-7, А1-Г/7-9), в результате площадь

застройки увеличилась на 78 кв.м, общая площадь увеличилась на 327,3 кв.м, настроен

третий этаж.

Согласно кадастровому паспорту помещения, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", увеличение площадей на 327,3 кв.м. произошло вследствие возведения пристройки и увеличения площади подвала, а именно: площадь пристройки второго этажа составляет 98 кв.м, площадь пристройки третьего этажа - 94,9 кв.м, площадь подвала увеличена на 93,6 кв.м, за счет возведения лестничных помещений под самовольной пристройкой.

Необходимых для реконструкции разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка) получено не было.

В отношении пристроенных к двухэтажному зданию магазина помещений третьего этажа техническое обследование истцами не проводилось, право собственности на данные помещения не зарегистрировано.

25.12.2013 года ООО "Веротекс-Нетканые материалы" передало в собственность Гаршиной Е.Е. по договору купли-продажи недвижимое имущество, общей площадью 1357,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, представляющее собой нежилые помещения в нежилом здании, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2; этаж 2, помещение II - комната 1; этаж 3, помещение II - комната 1, имеющие учетный номер кадастрового паспорта ***, что подтверждается кадастровым паспортом Управления Московского городского комитета филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 4 л.д. 9-10).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Гаршиной Е.Е. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/040/2016-3916 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 47-48).

Полученными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л.д. 78-105) установлено, в настоящее время за ООО "Адида" зарегистрировано право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, площадь. 15,5 кв.м.; принадлежащее ООО "Веротекс-Нетканые материалы" на праве собственности нежилые помещения по указанному адресу площадью 197,1 кв.м, 164,1 кв.м, 27,2 кв.м. переданы в аренду ЗАО "ДИКСИ Юг" сроком с 02.07.2012 по 01.07.2019; также ООО "Веротекс-Нетканые материалы" принадлежит часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 56,2 кв.м, 131,7 кв.м.; Глазковой С.Д. принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 397,7 кв.м, 714,5 кв.м.; Гаршиной Е.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу площадью 1 357, 5 кв.м, состоящее из подвала, помещения I - комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, этаж 2, помещение II - комната 1, этаж 3, помещение II -комната 1.

Актом N 9022412 от 18.03.2014 о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта, составленным сотрудниками УКОН по СВАО, установлено, что на основании обследования, проведенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 12а. выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: по информации ИС РЕОН земельный участок площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер ***) оформлен в аренду ООО "Адида" договором от 28.02.2005 N М-02-024176, сроком действия по 28.01.2054 для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, договор имеет статус действующего, на земельном участке расположено 3-этажное здание, используемое под торговые цели, сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) надстройки отсутствуют, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. По информации портала Росреестра правсобственности на надстройку не зарегистрировано, часть здания 3-й этаж (настройка) обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 51-52).

В 2012 году Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Веротекс-Нетканые материалы", ООО "Адида" о сносе самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-148138/12, вступившим в законную силу 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 4 л.д. 122-123).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года оставлены без изменения (т. 4 л.д. 126-128).

В рамках рассмотрения искового заявления Префектуры СВАО города Москвы в Арбитражном суде города Москвы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" 16 января 2013 года составлено техническое заключение N 206-12АР, из которого следует, что в помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12 А, на 3 этаже были проведены работы по переустройству (перепланировке) и переоборудованию данных помещений без нарушения этажности и технического состояния здания; данные работы не повлекли за собой создание нового объекта недвижимости; помещения третьего этажа являются основными и неразделимыми частями исследуемого здания и, следовательно, работы, выполненные в данных помещениях, не относятся к работам, выполняемым при новом строительстве; помещения третьего этажа соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 14-79).

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, самовольно реконструированный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 10.06.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что третий этаж спорного нежилого помещения изменил свои технико-экономические показатели вследствие реконструкции и не является вновь созданным объектом.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9020594, составленного 18.01.2017 сотрудниками УКОН по СВАО, к двухэтажному зданию с подвалом, площадью 2 974, 9 кв.м. (площадь застройки 1 109 кв.м.), поставленному на кадастровый учет с номером ***, ранее принадлежащему ООО "Адида", которое по договору аренды от 28.02.2005 приобрело в аренду земельный участок для эксплуатации данного нежилого помещения в качестве магазина, возведена трехэтажная пристройка, площадью около 250 кв.м. и надстроен третий этаж площадью около 550 кв.м. (общая площадь пристройки и надстройки около 800 кв.м.), которая обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся (т. 1 л.д. 101-102).

Акт составлен на основании рапорта главного инспектора УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 103-104), фотоматериалов (т. 1 л.д. 105), схематического чертежа (т. 1 л.д. 106).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств суд, не обладающий специальными познаниями, по ходатайству Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Адида", Гаршиной Е.Е, ООО "Веротекс-Нетканые материалы" определением от 17.04.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 1636/19-2, составленного 05.07.2017 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 5 л.д. 20-57), полный снос здания с кадастровым номером ***. расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, без причинения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, невозможен, так приведет к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик строительной конструкции жилого дома и создаст угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме.

Произведенные изменения спорного объекта не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Фактическое состояние здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, соответствует строительно-техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям, а в осях "9м-16м" соответствует также градостроительным нормам. Не соответствует требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, трехэтажная постройка и помещения третьего этажа в осях "11м-16м" указанного здания.

Трехэтажная пристройка общей площадью 327, 3 кв.м, а также помещения третьего этажа указанного здания являются капитальными и прочно связаны с землей. При возведении данной пристройки нарушения строительных норм и правил не допущены, но допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом данная пристройка, а также помещения третьего этажа здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, в первоначальное состояние (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 30.05.2006) путем сноса (демонтажа) трехэтажной пристройки общей площадью 327,3 кв.м, а также помещения третьего этажа здания невозможно. При этом сохранение здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Изучив заключение эксперта N 1636/19-2 от 05.07.2017 в совокупности с данными в судебном заседании показаниями экспертовЧ А.Р. и ХД.В, проводивших исследование, оценив собранные по делу доказательства, суд признал указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 17.04.2017 вопросами, экспертиза была проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта было признано относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо иных объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в описанном выше заключении эксперта, участники процесса не представили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявляли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и надлежащими доказательствами подтверждено отсутствие угрозы со стороны спорной постройки здоровью и жизни людей, при этом установлено, что привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние невозможно, как невозможно и произвести полный снос указанного здания без угрозы жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме, примыкающем к спорному объекту недвижимости, а также учитывая, что истцы не доказали наличие оснований для сноса нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 12А, суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителями ответчиков ООО "Адида", ООО "Веротекс-Нетканые материалы" было заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая, что материалами дела установлено, что исковое заявление Префектуры СВАО города Москвы к ООО "Веротекс-Нетканые материалы", ООО "Адида" о сносе самовольно возведенного объекта поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2012 и было принято определением Арбитражного суда города Москвы к производству 19.11.2012,предметом рассмотрения данного спора было нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12А, то есть предмет спора аналогичен предмету настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам было известно о том, что спорный объект претерпел изменения, был реконструирован, не позднее 12.11.2012, при этом с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 07.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно применил срок исковой давности при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принял решение об отмене обеспечительных мер в соответствии с определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2016 (т. 1 л.д.75) в виду отсутствия оснований для их сохранения.

При этом суд пришел к выводу о том, что расходы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы в размере 53 247 руб. 90 коп, находящиеся (т. 5 л.д. 63) на депозите согласно платежному поручению N 306 в УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) от 05.07.2017, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы, Гаршиной Е.Е, ООО "Адида", как с лиц, на которых определением суда от 17.04.2017 (т. 4 л.д. 233-236) была возложена обязанность по их уплате.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 12А,не является самовольной постройкой, отмену решения не влекут, учитывая, что судом была установлена невозможность сноса спорного объекта, в связи с чем защита нарушенных прав, обусловленных реконструкцией здания без соответствующего разрешения, должна осуществляться в ином порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности Монаховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи