Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кузнецова С.Д, представителя Росимущества по доверенности Шихмагомедова З.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артемьева Д.Ю. к МОСП по ОИП УФССП России по ЦАО г. Москвы, ООО "Формула успеха", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ДоблоМ.П, Кирьякулову С.С, Кузнецову С.Д. удовлетворить.

Признать торги от 18 октября 2012 года и протокол результатов торгов по продаже машино-места N 84, общей площадью 16.9 кв.м, номер на поэтажном плане этаж п, помещение 84, комната 26, расположенного по адресу: г. Москва, ***т, д.24, корпус 1, недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения Кузнецова С.Д. в пользу Артемьева Д.Ю. машиноместо N 84, общей площадью 16,9 кв.м, номер на поэтажном плане этаж п, помещение 84, комната 26, расположенное по адресу: г. Москва ***т д. 24 корп. 1.

Признать за Артемьевым Д.Ю. право собственности на машиноместо N 84, общей площадью 16,9 кв.м, номер на поэтажном плане этаж п, помещение 84, комната 26, расположенное по адресу: г. Москва ***т д. 24 корп. 1.

Взыскать с Артемьева Д.Ю. в пользу Кузнецова С.Д. полученные за машиноместо денежные средства в размере 518000 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращения права собственности Кузнецова С.Д. и регистрации права собственности Артемьева Д.Ю. на спорный объект недвижимого имущества",

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам МОСП по ОИП УФССП России по ЦАО г. Москвы, Добло М.П. о признании торгов недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество - машиноместо. В обоснование иска Артемьев Д.Ю. указал, что 10.02.2009 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес решение по делу N 2-622/09 и взыскал с него (истца) в пользу Егорова И.В. сумму в размере 72500000 рублей. 03 февраля 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 3409/12/11/77 в отношении истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не вручен о. 10.04.2012 г. истец исполнил решение суда в полном объеме. 20.04.2012 г. постановлением пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения в добровольном порядке. 14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца по взысканию с него исполнительского сбора в размере 5075 000 руб. в пользу МОСП по ОИП. О данном исполнительном производстве истец также не был уведомлен. Артемьев Д.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.04.2012 г,о днако решением суда от 07.08.2012 г. ему было отказано в удовлетворении заявления. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2012 г. по апелляционной жалобе истца решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. отменено, вынесено новое решение, которым отменены постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 и от 14.05.2012 года. 05 марта 2014 г. истцу стало известно, что на основании постановления пристава-исполнителя от 14.05.2012 г. было реализовано его имущество - машиноместо N84 площадью 16,9 кв.м на поэтажном плане: этаж п помещение 84, комната 26, по адресу: г. Москва Федеративный пр-т д.24 к.1 на публичных торгах от 18.10.2012 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2012 года, собственником машиноместа стала ответчик Добло М.П, которой 06.09.2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, торги была проведены незаконно на основании постановления судебных приставов, не вступившего в законную силу и отмененного судом, в связи с чем торги недействительны, а значит и недействителен договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

В последующем судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Формула успеха", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также последовательно сменившиеся в результате заключения возмездных сделок последующие собственники спорного машиноместа Кирьякулов С.С. и Кузнецов С.Д. С учетом последующих неоднократных уточнений исковых требований истец в окончательной редакции просил признать торги от 18.10.2012 г. по продаже указанного машиноместа и протокол о результатах торгов недействительными, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения спорное недвижимое имущество погасить запись о государственной регистрации за Кузнецовым С.Д. права собственности на спорное машиноместо, признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину,

Истец Артемьев Д.Ю, его представитель по доверенности Налбадян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие достоверных доказательств пользования истцом спорным машиноместом и просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Шихмагомедов З.К. исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств нарушений закона при проведении торгов.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москвы по доверенности Нечепуренко Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Ответчики ООО "Формула успеха", Добло М.П, Кирьякулов С.С. неоднократно извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзыв на иск не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, в силу чего суд рассмотре л дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Кузнецов С.Д, представитель Росимущества по доверенности Шихмагомедов З.К. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик Кузнецов С.Д, его представитель по доверенности и ордеру Прудников Э.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Артемьев Д.Ю, его представитель по доверенности Налбандян А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Добло М.П, Курьянов С.С, представители ответчиков УФССП России по г.Москве, ООО "Фортуна успеха", Федерального агентства по управлению государственным имуществомна заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияответчика Кузнецова С.Д, его представителя по доверенности и ордеру Прудникова Э.Б, истца Артемьева Д.Ю, его представителя по доверенности Налбандян А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 302, 447, 449 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2009 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-622/09, которым с истца Артемьева Д.Ю. в пользу Егорова И.В. взысканы денежные средства в размере 72500000 рублей.

03.02.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 3409/12/11/77 в отношении должника Артемьева Д.Ю.

10.04.2012 года Артемьев Д.Ю. добровольно исполнил решение суда в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 20.04.2012 г. постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве взыскан исполнительский сбор в размере 5075 000 руб. за неисполнение решения в добровольном порядке. 14.05.2012 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца по взысканию с него исполнительского сбора в размере 5075000 руб. в пользу МОСП по ОИП УФССП по г. Москве.

Артемьев Д.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на действия пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.04.2012 г. Решением Басманного районного суда г. Москвы суда от 07.08.2012 г. ему было отказано в удовлетворении жалобы. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2012 г. по апелляционной жалобе истца решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. отменено, вынесено новое решение, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 года и от 14.05.2012 г.

05.03.2014 г. истцу стало известно, что на основании постановления пристава-исполнителя от 14.05.2012 г. было реализовано его имущество - машино-место N 84 площадью 16,9 кв.м на поэтажном плане: этаж п помещение 84, комната 26, по адресу: г. Москва Федеративный пр-т д.24 к.1 на публичных торгах от 18.10.2012 г.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2012 года собственником вышеуказанного машино-места стала ответчик Добло М.П, в отношении которой 06.09.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-12/014/2013-683 о государственной регистрации права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

19 августа 2015 года между продавцом Добло М.П. и покупателем Кирьякуловым С.С. заключен договор купли-продажи машино-места, на основании которого последний стал собственником спорного машиноместа, о чем 07.10.2015 года Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись в ЕГРП под N 77-77/011-77/011/225/2015-644/2.

19 декабря 2015 года между продавцом Кирьякуловым С.С. и покупателем Кузнецовым С.Д. заключен договор купли-продажи машино-места, на основании которого последний стал собственником машино-места N 84 площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва Федеративный пр-т д.24 к.1, о чем 28 декабря 2015 года Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись в ЕГРП под N 77-77/007-77/007/076/2015-833/2.

Поскольку торги от 18.10.2012 года были проведены незаконно, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2012 года и от 14 мая 2012 года, не вступивших в законную силу и отмененных 26 ноября 2012 года Московским городским судом, торги по основаниям, предусмотренным ст. 449 ГК РФ суд призналнедействительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что недействителен и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, - Добло М.П.

Анализируя заявление ответчиков Добло М.П. и Кузнецова С.Д. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной, суд указал, что довод о том, что истец должен был узнать о проведении торгов из материалов исполнительного производства в июле 2012 г. не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно листу ознакомления с материалами исполнительного производства, представленного в материалы гражданского дела N 2-2795/12, рассмотренного в Басманном районном суде г. Москвы по заявлению Артемьева Д.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В, представитель должника по доверенности Налбандян А.В. знакомился с материалами исполнительного производства 22 мая 2012 г. (л.д. 71); 22 мая 2012 г. в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве от представителя должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и информировании должника об исполнительных действиях, вынесенных постановлениях и др. актах (л.д. 43); 09 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель постановилнаправить должнику копию постановления об оценке вещи или имущественного права (л.д. 48-49) и копию постановления о передаче имущества на реализацию (л.д. 50-51); материалы дела не содержат доказательств того, что должнику направлялись постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2012 г. об оценке вещи и постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2012 г. о передаче имущества на реализацию.

Также суд первой инстанции указал, что нет оснований полагать, что истец должен был узнать о нарушении своего права после передачи спорного имущества покупателю, поскольку как усматривается из протокола о результатах торгов от 18 октября 2012 г, он подписан организатором торгов - ООО "Формула успеха", членом комиссии, секретарем аукциона и покупателем Добло М.П.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 08 ноября 2012 г. подписан судебным приставом-исполнителем, покупателем Добло М.П. и двумя понятыми; доказательств в подтверждение того, что сведения о состоявшихся торгах были опубликованы в общедоступных источниках информации, сторонами представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная 05 марта 2014 г. на основании запроса от 03 марта 2014 г. представителю Артемьева Д.Ю. по доверенности Бобкову С.В. Из указанной выписки следует, что 06 сентября 2013 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Добло М.П.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с достоверностью узнать о переходе права собственности на спорное имущество к другому лицу, истец мог только после государственной регистрации перехода права собственности либо после зачисления 12 декабря 2013 г. на его банковский счет денежных средств в размере 518000 рублей в качестве возврата суммы должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. от 04 декабря 2013 года.

При этом, как следует из объяснений сторон, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Белавенцева А.П. и журнала приема денежных средств по подземному паркингу по адресу: г. Москва Федеративный пр-т д.24 корп.1 на протяжении периода времени с 08 ноября 2012 года до настоящего времени спорным машиноместом пользовался и нес расходы по его содержанию истец, что подтверждает его доводы о неосведомленности о совершении сделки по переходу права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество к ответчику Добло М.П.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в силу чего исковые требования о признании торгов от 18 октября 2012 года и протокола результатов торгов по продаже машино-места N 84 недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу исковые требования в части истребования недвижимого имущества из чужого неправомерного владения, судруководствовался положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ, в силу которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное машиноместо выбыло из владения истца помимо его воли, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Артемьева Д.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения Кузнецова Сергея Дмитриевича в пользу Артемьева Дениса Юрьевича машиноместа N 84 и признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, учитывая, что 12 декабря 2013 г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 518000 рублей в качестве возврата суммы должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. от 04 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с Артемьева Д.Ю. в пользу Кузнецова С.Д. полученные за машиноместо денежные средства в указанном размере.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Фактически, апелляционная жалобапредставителя Росимущества по доверенности Шихмагомедова З.К. дублирует доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова С.Д.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда не было указано, как именно было исполнено решение суда от 10 февраля 2009 года, а также если решение было исполнено, то Егоров И.В. должен был оповестить судебного пристава-исполнителя и забрать заявление об исполнении решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что факт исполнения решения не оспаривался сторонами. Из апелляционного определения от 26.11.2012 года, которым отменено решение Басманного районного суда г.Москвы от 07.08.2012 года и постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве от 20.04.2012 года о взыскании с Артемьева Д.Ю. исполнительского сбора, от 14.05.2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Артемьева Д.Ю. следует, что Егоров И.В. получил от Артемьева Д.Ю. денежные средства в размере 72 000 000 в качестве возврата долга по расписке. При этом неуведомление Егоровым И.В. судебного пристава о фактическом исполнении решения суда, не является основанием для возложения отрицательных последствий, возникших вследствие отсутствия у судебного пристава-исполнителя своевременной информации об исполнении, на истца Артемьева Д.Ю, который не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Доводы о том, что в решении суда не отражен срок, который был дан истцу для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не определено, был ли этот срок просрочен, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как установлено ст. 2 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ст. 30 вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствие указаний в решении суда на срок добровольного исполнения исполнительного документа не влияет на отмену постановленного решения.

Доводы о голословности заявления истца Артемьева Д.Ю. о том, что ему стало известно о продаже принадлежащего ему имущества только 05.03.2014 года, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Ссылка на то обстоятельство, что Артемьев Д.Ю. не платил налоги на имущество материалами дела не подтверждена. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство отрицал, пояснил, что оплачивал все расходы по содержанию имущества. Факт пользования и оплаты за машиноместо истцом Артемьевым Д.Ю. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Белавенцев А.П, являющийся управляющим паркингом (т.2 л.д.32). Кроме того, суду была представлена копия журнала приема денежных средств (взносов) по подземному паркингу по адресу: г.Москва, Федаративный пр-т, д.24, к.1, из которого следует, что именно Артемьев Д.Ю. в полном объеме оплачивал расходы по содержанию машиноместа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств,сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются существенными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ыответчика Кузнецова С.Д, представителя Росимущества по доверенности Шихмагомедова З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: