Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПриказчиковаА.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Вселить Кузнецову Е.Ф. и ее несовершеннолетнего сына Шпак Л.А. в квартиру, расположенную по адресу: город Москва ул.*** д.38 кор.1 кв.179, обязав ПриказчиковаА.А. передать ей ключи от указанной квартиры.

В остальной части иска (о взыскании морального вреда) отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.Ф, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Шпак Лукьяна Андриановича, обратилась в суд с иском к ответчику Приказчикову Александру Анатольевичу о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним сыном Шпак Л.А. в квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д.38 корп.1 кв.179. Также в квартире зарегистрирована Вовченко М.Ф. (ее сестра) вместе с несовершеннолетней дочерью Вовченко А. и ответчик Приказчиков А.А. Собственником квартиры была Зухер Р.И. - ее бабушка. Когда бабушка умерла, Приказчиков А.А. выгнал своих племянниц с детьми из квартиры. После чего она (истец) была вынуждена снимать жилое помещение. Иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании она не имеет, в настоящее время они с сыном нуждается в проживании в спорной квартире. Она неоднократно пыталась вселиться в квартиру вместе с сыном, но ключи, которые ей дала бабушка, не подходят к замку на входной двери. Ответчик отказывается передать ей ключи от квартиры и говорит, что жить в квартире ей не позволит. В настоящее время между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Истец просила вселить ее с ребенком в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38 корп.1 кв.179, обязать Приказчикова А.А. устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Кузнецова Е.Ф, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Шпак Л.А, и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Приказчиков А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что рассматриваемая сейчас категория дела относится к подсудности мирового судьи, так как фактически речь идет об устранении препятствий в пользовании жилой площадью. Исковое требование о вселении к нему никакого отношения не имеет, так как он не является собственником квартиры. Такой иск можно предъявить к собственнику квартиры, а он собственником не является. Собственником квартиры являлась ЗухерР.И, которая умерла. Одновременно ответчик заявил о подложности доказательств - Единого жилищного документа.

3-е лицо Вовченко М.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик препятствует истцу в проживании в квартире и не дает ей туда вселиться, а также не дает ключи от квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Приказчиков А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчик Приказчиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кузнецовой Е.Ф. по доверенности Сакунова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и обязании передачи ключей истцу по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя требования истца Кузнецовой Е.Ф. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что все зарегистрированные в квартире лица были зарегистрированы при жизни Зухер Р.И. и вселены в жилое помещение как члены семьи собственника, соответственно, они имели и имеют в настоящее время равное право пользования жилым помещением. При этом, удовлетворяя требования истца об обязании передать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире постоянно проживает Приказчиков А.А, между ним и Кузнецовой Е.Ф. сложились конфликтные отношения, истец Кузнецова Е.Ф. в настоящее время доступа в квартиру и ключей от нее не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, недееспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена его семьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул.*** д.38 кор.1 кв.179.

Собственником указанной квартиры являлась Зухер Р.И, умершая*** года.

В настоящее время у нотариуса г.Москвы Калачева О.А. открыто наследственное дело к имуществу Зухер Р.И. Согласно справке нотариуса, по состоянию на 23.01.2017 года наследниками фактически принявшими наследство являются сын Приказчиков А.А. и четверо внуков (наследники по праву представления): Приказчиков М.В. Кузнецова В.Ф, Кузнецова Е.Ф, Вовченко М.Ф.Следовательно, на долю истца приходится ? в праве собственности на квартиру в порядке наследования, а на долю ответчика - 1/8 доли.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Приказчиков А.А. (с 20.06.2014 г.), Кузнецова Е.Ф. (с 22.03.2007 г.), ее несовершеннолетний сын Шпак Л.А. *****г.р. (с 16.03.2015 г.), Вовченко М.Ф. (с 16.08.2003 г.) и ее несовершеннолетняя дочь Вовченко А.Ф. *** г.р. (с 22.08.2011 г.).

Истец Кузнецова Е.Ф. (с 22.03.2007 г.) была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи наследодателем Зухер Р.И, членом семьи ответчика Приказчикова ни она, ни ее сын не являются.

Судом установлено, что в квартире постоянно проживает Приказчиков А.А, между ним и Кузнецовой Е.Ф. сложились конфликтные отношения. Истец Кузнецова Е.Ф. в настоящее время доступа в квартиру и ключей от нее не имеет, выехала из квартиры после смерти бабушки по требованию ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Приказчикова М.В, допрошенного судебной коллегией, который пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает Приказчиков А.А, а истец Кузнецова Е.Ф. фактически в спорной квартире не проживает, живет с гражданским мужем в его квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как член семьи собственника, зарегистрированный и вселенный в квартиру при жизни Зухер Р.И, имеет равное право пользования жилым помещением с остальными наследниками. Учитывая, что истец в добровольном порядке лишена возможности пользования квартирой, суд удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом Кузнецовой Е.Ф. требования о вселении фактически сводятся к установлению порядка пользования спорным жилым помещением, которое представляет под собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,6 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м.

В связи с этим в рамках дела о вселении юридически значимым является выяснение обстоятельств фактического проживания сторон в указанной квартире, т.е. кто из наследников использует жилье для постоянного проживания в настоящее время, а также возможность ее одновременного использования ее разными семьями ввиду того, что в помещении имеется только одна жилая комната.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки действиям истца с точки зрения их добросовестности и не принял во внимание факт невозможности проживания всех собственников спорного жилого помещения одновременно в одной жилой комнате, учитывая, что в настоящее время они все являются разными семьями.

Удовлетворение требований истца о ее вселении в спорную квартиру без предоставления ей и ребенку в пользование какого-либо конкретного жилого помещения в спорной квартире, ввиду отсутствия в принципе такового, повлечет существенное нарушение прав ответчика, поскольку имея долю в праве собственности на спорную квартиру большую, чем у истца, ответчик будет иметь равные права пользования спорной квартирой с истцом и членами ее семьи.

В этом случае принятое решение нарушит баланс интересов каждой из сторон, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие права пользования у истца спорной квартирой влечет за собой безусловное удовлетворение ее исковых требований и является достаточным основанием для ее вселения в жилое помещение, судебная коллегия признает необоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности вселения Кузнецовой Е.Ф. в спорную квартиру и злоупотреблении ею своими правами сособственника жилого помещения, поскольку, реализация ею своего права пользования долей 1/8 в праве собственности на спорную квартиру сопряжена с нарушением права пользования ответчика? долей в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, защищаемое право несоразмерно нарушаемому праву.

Кроме того, наличие у истца права на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру в силу своей незначительности не позволяет ей использовать эту долю для проживания.

Также судебная коллегия учитывает наличие у ответчика ранее другого жилого помещения, из которого она была выписана в 2007 году, что подтверждается выпиской из домой книги по адресу: г. ***, ул. ***, д.14.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца защите не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению ее требование о вселении в спорную квартиру и обязании передать ключи.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шпак Л.А, к Приказчикову А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: город Москва ул.*** д.38 кор.1 кв.179 и обязании передать ключи.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шпак Л.А, к Приказчикову А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: город Москва ул.*** д.38 кор.1 кв.179 и обязании передать ключи - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: