Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лангборта А.Я. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лангборт А.Я. обратился в суд с иском к Лангборт Л.Я. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что мать истца Лангборт А.Г. умерла 13 февраля 2016 года. За месяц до смерти 17 января 2016 года ею было составлено завещание, удостоверенное Вишиной О.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н, на бланке 77 АБ телефон.

Согласно указанному завещанию все имущество, принадлежащее умершей Лангборт А.Г, она завещала сестре истца, ответчику, Лангборт Л.Я.

Истец считает, что на момент совершения сделки, его мать в силу имевшихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий.

Истец указывает, что ранее 16 ноября 2001 года мать истца составляла завещание на имя истца, названное завещание было заверено нотариусом адрес Щекочихиной С.А. на бланке 77 АА телефон.

Истец просил признать завещание, удостоверенное Вишиной О.Б, на бланке 77 АБ телефон от 17 января 2016 года недействительным.

Представители истца Молчанова Д.А. и Волков Д.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцев Г.Б. в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лангборт А.Я. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Лангборт А.Я. и его представители в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя..

В судебную коллегию представитель Лангборт Л.Я. Зайцев Г.Б. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайцева Г.Б, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожно завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъвления завещателя.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2016 года умерла мать истца Лангборт А.Г, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-МЮ N 647007 от 29 марта 2016 года.

Умершая Лангборт А.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1609933 от 05.11.1997 года.

16 ноября 2001 года умершей Лангборт А.Г. было составлено завещание серии 77 АА N 3487025, согласно которому все ее имущество завещала Лангборт А.Я.

Затем 17 января 2017 года умершей Лангборт А.Г. было составлено новое завещание серии 77 АБ N9555059, согласно которому все имущество умершей Лангборт А.Г. завещается ее дочери Лангборт Л.Я.

Суду представлены возражения нотариуса Федоровой Л.Н, согласно которым завещание от 17 января 2016 года на бланке серии 77 АБ N9555059 было удостоверено в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства.

Также нотариусом указано, что выезд к Лангборт А.Г. осуществлялось в два этапа. В первый - была установлена личность завещателя на основании паспорта, а также проведена беседа, из которой было выяснено, что Лангборт А.Г. проживала со своей дочерью, сын редко звонил и навещал мать. На втором этапе нотариус встретилась с Лангборт А.Г. с подготовленным текстом завещания, с которым Лангборт А.Г. подробно ознакомилась, достоверность сведений подтвердила.

В материалах дела содержится сообщение Психоневрологического диспансера N 2 от 08 августа 2016 года, согласно которому умершая Лангборт А.Г. на диспансерном наблюдении не состояла, в психиатрически больницах не лечилась.

В силу выписки из амбулаторной карты, предоставленной Клинико-диагностическим центром N 4 Департамента здравоохранения адрес от 01.09.2016 года пациентка Лангборт А.Г. имела диагноз: стенокардия напряжения ФК II, гипертоническая болезнь 2 стадии, хроническая ишемия головного мозга III ст, органическое изменение личности, деменция, гипертоническая нефропатия и проч.

Судом для проверки доводов истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 142/з от 17 апреля 2017 года ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", согласно которому при составлении и подписании завещания от 17 января 2016 года умершая страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных объективных сведений о психическом состоянии Лангборт А.Г. в юридически значимый период, оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых), а также ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 17 января 2016 года не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела данной категории, возможно применение любых средств доказывания, таких как показания свидетелей, пояснения нотариуса, удостоверявшего завещание и иные доказательства подтверждающие факты на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Суд правильно исходил, что истцом не было представлено доказательств того, что при составлении оспариваемого завещания, а именно 17 января 2016 года, умершая Лангборт А.Г. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Лангборт А.Я. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что судом не в полной мере было проведено судебное следствие, не заслушаны показания свидетелей истца, в заключение экспертизы не было указаний на старческую деменцию, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, проведенным на основании медицинских документов.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангборта А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи