Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-45935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акимова К.К. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Троян Транс" к Акимову К. К. о расторжении договора, взыскании неустойки удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи N... от 04 августа 2015 года, заключенный между ООО "Троян Транс" с Акимовым К.К.;

взыскать с Акимова К. К. в пользу ООО "Троян Транс" неустойку в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., всего -..,

установила:

ООО "Троян Транс" обратилось в суд с иском к Акимову К.К. о расторжении договора и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика грузовой-тягач седельный "MAN TGA", бывший в употреблении, и паспорт транспортного средства, а ответчик обязался оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязанность по передаче ответчику транспортного средства в течение пяти календарных дней с момента его подписания была исполнена истцом полностью в установленные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.08.2015.

Стоимость транспортного средства составила...

В соответствии с п.3.2 договора оплата стоимости транспортного средства должна была осуществляться ответчиком в рассрочку в следующем порядке и в следующие сроки: первый платеж в размере... - не позднее 01.09.2015, второй платеж в размере... - не позднее 01.10.2015, третий платеж в размере... - не позднее 01.11.2015, четвертый платеж в размере... - не позднее 01.12.2015, пятый платеж в размере... - не позднее 25.12.2015.

Обязательства по оплате стоимости товара ответчиком исполнены не были.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты на пять банковских дней два и более раз, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Покупатель в таком случае обязуется произвести возврат по акту приема-передачи продавцу полученного рамках договора транспортного средства.

02.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат переданного транспортного средства в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления, оставленное ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор и взыскать с ответчика неустойку в размере...

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петренко Е.А, представителя ответчика по доверенности Цивилько Ю.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по оплате переданного ему товара им были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет генерального директора ООО "Троян Транс" и его матери, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что обязательства по оплате приобретаемого товара на основании заключенного договора купли-продажи от 04.08.2015 возникли у Акимова К.К. перед ООО "Троян Транс", которое, будучи юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Пунктом 3.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате товара является внесение денежных средств на расчётный счет продавца, то есть ООО "Троян Транс", реквизиты которого приведены в параграфе 12 договора.

Доказательств того, что денежные средства в счет оплаты товара вносились ответчиком на расчетный счет истца, Акимовым К.К. не представлено.

То обстоятельство, что, как утверждает ответчик, оплаты по договору им производились третьим лицам, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу п.1 ст.312 ГПК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств того, что условия договора в части сроков и порядка оплаты товара были изменены заключенным между ООО "Троян Транс" и Акимовым К.К. письменным соглашением, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи продавец в силу п.1 ст.454 ГК РФ вправе рассчитывать на получение за передаваемый товар определенной денежной суммы (цены), что в свою очередь является обязанностью покупателя.

Учитывая то, что переданный Акимову К.К. товар им оплачен не был, ООО "Троян Транс" в соответствии с приведенными нормами закона был вправе заявлять требование о расторжении договора.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен с... до.., то есть практически в 5 раз.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акимова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: