Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-45990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Ирины Алексеевны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Ирины Алексеевны возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 6 406 руб. 80 коп, начиная с 01 января 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Ирины Алексеевны единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 288 306 руб, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 15 604 руб. 50 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1 840 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 383 руб. 06 коп,

установила:

Семенова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 17.03.2013 года 17 часов 50 минут на 199 километре 9 пикет перегона Шадринск-Далматово грузовым поездом N *** она была травмирована, доставлен в ЦРБ города Шадринска с диагнозом: травматическая ампутация левой голени на уровне с/з, травматический шок 2 степени. Впоследствии Семеновой И.А. установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Поскольку она потеряла здоровье, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 6 406 руб. 80 коп, начиная с 01 января 2016 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 288 306 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15 604 руб. 50 коп, 1 840 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в результате железнодорожной травмы истец претерпела и продолжает испытывать моральные и физические страдания.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" и по доводам апелляционного представления Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пескова О.Н, представителя ответчика Ювашева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что 17.03.2013 года на станции 199 километре 9 пикет перегона Шадринск-Далматово грузовым поездом N *** была травмирована Семенова Ирина Алексеевна, *** года рождения. В результате полученной 17.03.2013 г. травмы Семеновой И.А. установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Заключением ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 113 от 31.10.2016 года установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной 17.03.2013 года стойкая утрата общей трудоспособности у Семеновой И.А. составляет 60% с момента получения травмы бессрочно.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной 17.03.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, Семенова И.А. на момент травмирования не была трудоустроена. Судом произведен расчет возмещения вреда здоровью истца из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, и исходя из утраты трудоспособности 60 % определено к выплате ежемесячно 6 406 руб. 80 коп, начиная с 01 января 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, также определен размер задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2016 г. (за три года до обращения в суд с указанным иском) в размере 288 306 руб.

Кроме того, судом, со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ взыскано 15 604 руб. 50 коп. -расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1 840 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм, при этом, исходит из следующего.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013 года, журналом регистрации заявлений о преступлении, медицинской картой стационарного больного N *** Шадринской ЦРБ МЗ РФ подтверждается, что причинение вреда Семеновой И.А. явилось следствием грубого нарушения ею правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Технической возможности предотвратить травмирование Семеновой И.А. машинист поезда не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, полагает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Установив наличие в действиях Семеновой И.А. при получении травмы грубой неосторожности, судебная коллегия считает возможным снизить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате до 3 203 руб. 40 коп. (в 2 раза), следовательно сумма задолженности за период с 01.04.2013 года по 31.12.2016 года составит 144 153 руб. 00 коп. (3 203,40 руб. х 45 мес.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 13 вопросов, только 5 из которых относятся к существу заявленных исковых требований, остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, учитывая также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3 000 руб. 76 коп. (15 604 / 13 x 5 = 6 001,54 (пропорционально части, относящейся к существу спора); 6 001,54 / 2 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований)); а также расходов по оформлению доверенности в размере 920 руб. (1 840 / 2 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины посредством определения ее в размере 3 191 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы об описке в решении суда от 15 декабря 2016 года в дате начала взыскания ежемесячных платежей является несостоятельным, поскольку указанная описка исправлена определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года.

Довод ответчика о том, что неявка истца является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель истца. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Ирины Алексеевны возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 3 203 руб. 40 коп, начиная с 01 января 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01 апреля 2013 г. по 31декабря 2016 г. в размере 144 153 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3 000 руб. 76 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 920 руб.

Председательствующий:

Судьи: