Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Деева Владимира Семеновича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деева Владимира Семеновича к Министерству обороны РФ, Областному военкомату Московской области о признании добросовестным приобретателем и получателем пенсионного обеспечения Министерства обороны РФ, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Деев B. C. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Московской области, просил признать за ним право на возобновление выплаты военной пенсии за выслугу лет с 01.05.2013г, обязать возобновить выплату ранее назначенного пенсионного обеспечения с 01.05.2013г, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что при увольнении с военной службы ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет, в последующем он поступил на службу в таможенные органы, выплата назначенной ему пенсии была приостановлена, что истец полагал незаконным и нарушающим его права, поскольку таможенная служба относится к иному виду государственной службы, поступление на которую не приостанавливает выплату пенсии по выслуге лет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г, оставленным без изменения в апелляционном порядке, исковые требования Деева B. C. были удовлетворены частично: Московский областной Военный комиссариат был обязан возобновить ему выплату ранее назначенного пенсионного обеспечения офицеру с 01.05.2013г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Деев В.С. уточнил исковые требования и просил признать его добросовестным приобретателем и получателем пенсионного обеспечения по линии Министерства обороны РФ с 02.12.2008 г. по 01.01.2015 г, обязать восстановить выплату пенсии по выслуге лет с 01.05.2013 г, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании возобновить выплату пенсии по выслуге лет и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании Деев В.С. и его представитель исковые требования в остальной части поддержали, представитель Военного комиссариата Московской области иск не признал, Министерство обороны РФ и третьи лица ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", Шереметьевская таможня в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Деев В.С.

Деев В.С. на заседание судебной коллегии дважды по вызовам не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата Московской области - Чугунову Е.А, представителя Министерства обороны РФ - Лякина С.А, представителя Шереметьевской таможни - Мостовщикова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деев B. C. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира войсковой части 59946 от 01.02.2008 г, ему была назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет с 04.02.2008 г. в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1.

06.05.2013 г. Деев B. C. уведомил Военный комиссариат Московской области о том, что он является сотрудником со специальным званием подполковник таможенной службы с 02.12.2008 г, в связи с чем выплата ему пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ была приостановлена с 01.05.2013 г.; за период с 02.12.22008 г. по 30.04.2013 г. Дееву B. C. было выплачено 852354 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Деев В.С. при поступлении на службу в таможенные органы был обязан уведомить об этом соответствующий отдел Военного комиссариата Московской области, при этом, при оформлении пенсии по выслуге лет ему было разъяснено, что при последующем поступлении на службу в правоохранительные органы, в том числе и таможенные, военный пенсионер обязан был сообщить об этом в сберегательный банк по месту получения пенсии и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства, о чем непосредственно истец дал письменное обязательство 13.03.2008 г, которое не выполнил, продолжал получать пенсию как военный пенсионер, что повлекло за собой обращение Военного комиссариата Московской области в суд с требованиями о возмещении необоснованно выплаченной пенсии по выслуге лет, по которым было принято судебное постановление об удовлетворении исковых требований, при этом, судом было установлено, что переплата пенсии произошла в том числе и в связи с недобросовестными действиями со стороны Деева B. C.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что отсутствие добросовестности в действиях Деева В.С. установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: