Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-45999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Завалишиной Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Жидковой С.Е, действующей в интересах несовершеннолетней Голуб Т. А, Голуб Т.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жидковой С. Е.на несовершеннолетнюю Голуб Т.А, **** года рождения, возмещение вреда ежемесячно по 10 429 руб. 67 коп, начиная с 01 декабря 2016 г, до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Голуб Т.И.возмещение вреда ежемесячно по 10 429 руб. 67 коп, начиная с 01 декабря 2016 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жидковой С.Е. на несовершеннолетнюю Голуб Т.А, **** года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 12.09.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 402 907 руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Голуб Т.И. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 12.09.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 402 907 руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 258 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Голуб Т.И, Жидкова С.Е, действующая в интересах несовершеннолетней Голуб Т.А, **** года рождения, обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Голуб Т.И. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 10 429 руб, начиная с 01.12.2016 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 12.09.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 402 907 руб. 03 коп.; в пользу Жидковой С.Е. на содержание несовершеннолетней Голуб Т.А, 01.03.2002 года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 10 429 руб, начиная с 01.12.2016 г, до достижения Голуб Т.А. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 12.09.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 402 907 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.03. 2009г. на 1674 км пикет N 4 перегона "Саратовская-Псекупс" Северо-Кавказской железной дороги электропоездом N 6719 сообщением "Краснодар-Горячий Ключ" был смертельно травмирован Голуб А.А, **** года рождения. Погибший приходиться Голуб Т.И. - сыном, Голуб Т.А, **** года рождения, отцом.

Представитель истцов по доверенности Федосова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Шишкин Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "Страховое общество "Жасо" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.

Истцы Голуб Т.И, Жидкова С.Е. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ответчика по доверенности Негометулина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Михееву Ю.Д, прокурора Левенко С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст.1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потерпевшего (кормильца).

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Из материалов дела следует, что 21.03. 2009г. на 1674 км пикет N 4 перегона "Саратовская-Псекупс" Северо-Кавказской железной дороги электропоездом N 6719 сообщением "Краснодар-Горячий Ключ" был смертельно травмирован Голуб А.А, **** года рождения, что подтверждается постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного межрегионального отделения на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 г.

Из данного постановления усматривается, что при осмотре трупа Голуб А.А. обнаружены телесные повреждения ************** ***** ******** ****** ******* ******** ****** * * ******** ****** ****** ********. Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе Голуб А.А. могут свидетельствовать об их причинении в результате наезда движущимся подвижным ж/д составом.

Согласно выводов акта судебно-медицинского исследования трупа Голуб А.А, имеющиеся повреждения образовались 21.03.2009 г. от ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых предметов большой силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, являются жизненными, по признаку опасности для жизни у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений на голове, туловище и конечностях свидетельствуют о том, что они образовались в результате железнодорожной травмы, в частности, от удара выступающими частями движущегося локомотива с последующим волочением тела.

Согласно свидетельству о смерти серии II -АН N****, выданного 24.03.2009г. Голуб А.А. умер 21.03.2009г.

Из свидетельства о рождении Голуб А.А. серии II -АН N****, выданного *****г. усматривается, что Голуб Т.И. является матерью погибшего.

Из свидетельства о рождении Голуб Т.А. серии I -АН N****, выданного *****г. усматривается, что Голуб Т.А. является дочерью погибшего.

Разрешая требования Голуб Т.И. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Голуб Т.И, *** г.р, на момент гибели сына достигла пенсионного возраста, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в виде той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую он имел право получать на свое содержание при жизни сына.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего сына Голуб А.А, равно как доказательств оказания матери такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца Голуб Т.И, а также нуждаемости истца Голуб Т.И. в какой-либо помощи в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено, в суд первой инстанции при рассмотрении дела и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы о том, что Голуб Т.И. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтверждены, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Голуб Т.И. в данной части.

Разрешая требования Жидковой С.Е, действующей в интересах несовершеннолетней Голуб Т.А, **** года рождения, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт гибели Голуб А.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

При определении размера подлежащего возмещению вреда в связи с потерей кормильца, судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки АТ- VIII 3401661, Голуб А.А. на день гибели работал в ООО "Горная инженерно-строительная компания" в должности проходчика с полным рабочим днем в подземных условиях труда 5 разряда.

Из ответа УФНС России по Ростовской области от 15.11.2016 г. N 09-13/4468, усматривается об отсутствии сведений в базе данных налоговых органов о размере заработной платы Голуб А.А.

В связи с чем, суд пришел к выводу об определении возмещения вреда в связи с потерей кормильца из размера вознаграждения работника квалификации погибшего в данной местности.

Из ответа на запрос N 07-07-5/4061-ДР от 09.12.2016 г. Федеральной службы государственной статистики, усматривается, что средний размер вознаграждения работника по квалификации проходчик в подземных условиях труда в данной местности составляет 31 287 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению вреда в связи с потерей кормильца, верно применил положения ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также учел разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая изложенное выше, а также сведения Федеральной службы государственной статистики от 09.12.2016 г, суд первой инстанции правомерно установил, что средний размер вознаграждения по квалификации, имеющейся у погибшего, составляет 31 287 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Голуб Т.И. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, подлежит изменению размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетней Голуб Т.А. и составит 15 643,50 руб. (31287:2=15643,50) ежемесячно, начиная с 01.12.2016 г. и до достижения 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, подлежащая взысканию в пользу Жидковой С.Е. на содержание несовершеннолетней Голуб Т.А, **** года рождения, за период с 12.09.2013 г. по 30.11.2016 г. составит 604 360,55 руб. (15643,50 руб.х38мес.19 дн.=604360,55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в получении травмы погибшим, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции относительно требований Жидковой С.Е. в интересах несовершеннолетней Голуб Т.А, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменению решения суда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит изменению и составит 9 243

руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года о в зыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Голуб Т.И. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 10 429 руб. 67 коп, начиная с 01 декабря 2016 г, единовременной задолженности в размере 402 907 руб. 03 коп. отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голуб Т.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жидковой С.Е. на несовершеннолетнюю Голуб Т.А, **** года рождения, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жидковой С.Е. на несовершеннолетнюю Голуб Т.А, **** года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 15 643 руб. 50 коп, начиная с 01 декабря 2016 г, до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жидковой С.Е. на несовершеннолетнюю Голуб Т.А, **** года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 12.09.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 604 360 руб. 55 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 243 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи: