Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-46006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Клименко И.И.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бека Владимира Анатольевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бека Владимира Анатольевича к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бек В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 26.04.1998г. по 21.04.2017г. в должности главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей. 21.04.2017 г. был не законно уволен по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, 17 апреля 2017г. отсутствовал по уважительной причине, о чем уведомил ответчика 16 апреля 2017г. через интернет-приемную о своем отсутствии в связи с ухудшением состояния здоровья, однако истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений и приказ об увольнении от 21.04.2017г. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку отсутствие на работе было согласовано с ответчиком, при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного им проступка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить; представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, представил возражение на заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Бек В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Бека В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Федченко О.В. и Глазунову Т.Н, заключение прокурора полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом, Бек В.А. был принят на работу к ответчику 26 апреля 1998 г. приказом N *** от 28 апреля 1998 г, 30 декабря 2002 г. с истцом был заключен трудовой договор по должности главного эксперта.

Приказом N*** от 01 апреля 2005 г. на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2005 г. к трудовому договору Бек В.А. переведен на должность главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 209 ТК РФ согласно которой, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд также обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Действительно, как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами не содержит указания на место работы истца.

В материалах дела имеется уведомление от 07.03.2017 N ВН-*** о том, что с 09.03.2017 рабочее место истца будет располагаться по адресу: ***, с которым Бек В.А. был ознакомлен под роспись, и данное уведомление было исследовано судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 17 апреля 2017г. Бек В.А. отсутствовал на рабочем месте по указанному адресу с 9 час. 00 мин. до 14 час. 14 мин.

Факт отсутствия на рабочем месте 17 апреля 2017 г. в названное в акте время, истец в суде не оспаривал, но ссылался на то, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами, поскольку ему необходимо было представить в центральный офис ответчика затребованные от него 14 апреля 2017 г. объяснения по факту отсутствия на работе за 14.04.2017 г, а также истец находился в поликлинике Многопрофильного медцентра Банка России, о посещении которой он по электронной почте из дома 16 апреля 2017 г. уведомил Интернет-приемную ответчика.

В обоснование уважительности причин отсутствия на работе истец в суде ссылался на справки от 24.04.2017, от 25.06.2017, от 14.08.2017 о его нахождении в поликлинике, которые были получены и представлены суду после увольнения истца, однако работодателю какие-либо справки не представлялись.

Кроме того, на момент увольнения 21.04.2017 истцом не были представлены справки из медицинского учреждения, подтверждающие его объяснения об обращении за медицинской помощью, листок нетрудоспособности истцу не выдавался.

При этом требования ответчика о предоставления истцом 14.04.2017г. письменных объяснений, не предполагали обращение истца в центральный офис банка, а кроме того, объяснения истцом в экспедицию были сданы 17 апреля 2017г. в 10 часов 10 мин, тогда как на рабочее место истец прибыл только в 14 час. 14 мин, что обоснованно расценено судом как отсутствие на работе без уважительных причин, с учетом того, что Бек В.А. самостоятельно принял решение подать письменные объяснения вне своего рабочего места при наличии иных возможностей в порядке ст.193 ТК РФ представить объяснения на требования ответчика.

Приказом N*** от 21 апреля 2017 г. Бек В.А. уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17 апреля 2017 г. с 9 час. 00 мин. до 14 час. 14 мин.). Основание акт об отсутствии на рабочем месте 17.04.2017г, требование о предоставлении объяснений от 17.04.2017г, акт об отказе ознакомится с требованием о предоставлении объяснений, объяснения Бека В.А. от 17 и 19.04.2017г.

Давая оценку приказу N*** от 21.04.2017 года, которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Бека В.А. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 17 апреля 2017г. более 4-х часов, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что им было подано заявление 16 апреля 2017г. через интернет-приемную об отсутствии на работе 17 апреля 2017г. по состоянию здоровья были проверены судом и установлено несогласованное с работодателем отсутствие на рабочем месте истца в период с 09 час. до 14 час.14 мин. и без оформления листка нетрудоспособности, а с учетом того, что согласование с работодателем отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд по Правилам внутреннего трудового порядка является обязанностью работника, то действия истца по невыходу на работу в спорный период времени верно расценен как прогул.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Бек В.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 17.04.2017г. с 9 до 14:14 часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем отсутствие на работе без оформления листка нетрудоспособности, истцом суду представлено не было, как и уважительных причин отсутствия на работе.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Бека В.А. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, то работодатель верно на основании приказа N*** от 21.04.2017г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что подтверждает составленный ответчиком акт от 21.04.2017г. (9л.д.68).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка и отмена судом апелляционной инстанции предыдущего взыскания, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы истца в жалобе о том, что суд не принял во внимание его доводы об использовании им права на самозащиту в соответствии со статьей 379 ТК РФ, не состоятельны, поскольку доказательств того, что ему поручалась какая-либо работа, не предусмотренная трудовым договором или непосредственно угрожающая его жизни и здоровью суду представлено не было, а в своем исковом заявлении и в суде первой инстанции истец не ссылался на статью 379 ТК РФ в обоснование своего отсутствия на рабочем месте, а обосновывал свое отсутствие необходимостью подачи документов и необходимостью посещения поликлиники, при этом данные доводы были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бека В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи