Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционным жалобам истца Смирнова Александра Олеговича,ответчика Рагеля Александра Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года,которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Александра Олеговича к Рагелю Александру Владимировичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации вреда здоровью, взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Рагеля Александра Владимировича в пользу Смирнова Александра Олеговича стоимость причиненного ущерба в размере 199 397 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 руб. 69 коп.

В остальной части требований иска к ответчикам Рагелю Александру Владимировичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ответчика Рагеля Александра Владимировича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.О. обратился в суд с искомк ответчику Рагелю А.В.и, с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущербв размере 199 397 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 65 477 руб. 69 коп, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскать в счет компенсации утраченного заработка 177 980 руб. 23 коп, расходына лечение в размере 28 372 руб. 06 коп, страховую премию 85 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.06.2015 года произошлодорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчикаРагеля А.В. имотоцикла марки "***",государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчикРагель А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а также причинен ущерб.

Истец Смирнов А.О. и его представитель по доверенности Зыкова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в судебном заседаниизаявленные требования не признал, просил в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать, указывая на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в рамках лимита ответственности страховщика.

Ответчик Рагель А.В. в судебном заседаниипросил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просятистец Смирнов А.О, ответчик Рагель А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнова А.О, ответчика Рагеля А.В,поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц,может возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок доувольнениялибообычныйразмервознагражденияработникаего квалификации вданнойместности. Следуетиметьввиду, чтовлюбомслучае рассчитанный среднемесячныйзаработокне может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:автомобиля марки "***", регистрационный номер ***, под управлением Рагеля А.В. и мотоцикла марки "***", регистрационный номер ***, под управлением С мирноваА. О.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г, вступившим в законную силу 11.12.2015г.Рагель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение п равилдорожногодвижения, повлекшее за собой причинениесреднейтяжестивреда здоровью потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Рагеля А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО серии ССС N 0700963292, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещенияистцу в размере 400 000 руб.икомпенсация вреда здоровью в размере 160 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 744885 от 28.12.2015г. и N 23223 от 19.01.2016г, соответственно.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из заключения эксперта ООО "Партнер" АТ6605260 от 24.12.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "***", государственный регистрационный номер ***, с учетом износа, составила 595 897 руб. 09 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика Рагеля А.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 195 897 руб. 09 коп. (595 897 руб. 09 коп. - 400 000 руб.), а также расходы на эвакуацию мотоцикла в размере 3 500 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходил из степени тяжести, причиненного здоровью истца, нравственных и физических страданий ввиду полученныхтелесных повреждений, длительного послеоперационного периодаи, с учетом представленных доказательств, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчикаСПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца компенсации утраченного заработка в размере 177 980 руб. 23 коп, а также расходов затраченных на лечение в размере 28 372 руб. 06 коп, страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 85 000 руб, суд правомерно исходил из того, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая исполнены в полном объеме, в связи, с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Рагеля А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобыистца о несогласии с взысканным судом размером оплаты услуг представителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Несогласие с взысканной судом суммой по оплате услуг представителя, не влечет отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рагель А.В. о несогласии с суммой компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: