Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. Г.П. Вишневской" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. Г.П. Вишневской" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16 октября 2002 года она работала в ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. Г.П. Вишневской" в должности педагога дополнительного образования, затем с 01 сентября 2004 года - преподавателем отделения "Хореографическое искусство". Приказом ГБПОУ г. Москвы "КМТИ им. Г.П. Вишневской" N 14 ЛС-1 от 07 марта 2017 года она была уволена с вышеуказанной должности с 06 марта 2017 года на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение однократного метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося. Как следует из Акта от 06.03.2017 г. о результатах служебного расследования, послужившим основанием для ее увольнения, Комиссия пришла к заключению, что факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в применении методов обучения, связанных с физическим насилием над учащейся 2 "Б" класса фио, является достоверно установленным и, принимая во внимание серьёзность совершенного проступка, считает целесообразным и необходимым расторгнуть трудовой договор на основании положений п. 2 ст. 336 Трудовой кодекс РФ. С приказом о своём увольнении и с Актом от 06.03.2017г. о результатах служебного расследования она была ознакомлена 07 марта 2017 года. Предварительно от нее были затребованы письменные объяснения, которые она представила в установленный срок. С указанным увольнением она не согласна, считает увольнение незаконным и необоснованным, а приказ (распоряжение) ответчика N 14 ЛС-1 от 07.03.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с 06 марта 2017 года подлежащим отмене.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец 16.10.2002 г. была принята на работу в ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. Г.П. Вишневской" на должность педагога дополнительного образования, 01.09.2004 года фио была переведена на должность преподавателя отделения "Хореографическое искусство".

01 сентября 2014 г. истцом была подписана должностная инструкция преподавателя, в соответствии с разделом 4 которой, преподаватель привлекается к ответственности за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

фио была уволена с 06 марта 2017 г. в соответствии с приказом от 07 марта 2017 г. N 14 ЛС-1 на основании п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом фио ознакомлена под роспись. В этот же день с нею был произведен расчет, выдана трудовая книжка, чего не отрицала истец в судебном заседании.

Основанием для увольнения послужил акт о результатах служебного расследования.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. зафиксирован факт обращения несовершеннолетней фио паспортные данные в городскую поликлинику N66, где ей был установлен диагноз: лодожное кровоизлияние передне-медиальной поверхности.

В этот же день, 16.02.2017 г. в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы поступила телефонограмма из травмпункта поликлиники N66 по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней фио

Постановлением инспектора ОДН Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы от 17 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст.ст.116, 156 УК РФ было отказано, при этом, в ходе проверки было проведено судебно-медицинское обследование фио, которым установлено, что у фио фио установлены повреждения: два кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, которые могли образоваться от ударных (ударного) или сдавливающего (сдавливающих) воздействий (воздействия) тупых твердых предметов (предмета), с приложением травматических воздействий (воздействия) в область передне-внутренней поверхности левого бедра нижней трети.

21 марта 2017 г. ОДН Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы в адрес ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. Г.П. Вишневской" вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, согласно которого предписано разобраться в причинах, которые привели к получению несовершеннолетней учащейся фио телесных повреждений; принять меры к преподавателю фио по факту произошедшего, а также принять иные исчерпывающие меры по недопущению аналогичных фактов педагогического состава образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 г. отце несовершеннолетней фио - фио обратился с заявлением на имя И.О. Директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж музыкально-театрального искусства им. Г.П. Вишневской", в котором указал, что 15.02.2017 г. его ребенок фио, ученица 2 "Б" класса, придя домой из школа, рассказала, что учитель по классу балета фио ударила ее по ноге. На ноге он обнаружил следы от удара руки.

Приказом N17/ОД от 16 февраля 2017 г. в связи с поступлением обращения фио от 16.02.2017 г, в целях установления обстоятельств применения фио насилия в отношении учащейся, была сформирована комиссия по проведению служебного расследования.

Комиссией в ходе проведения служебного расследования были исследованы характеристика фио от "21" февраля 2017 года NКМТИ-01-2-02-42/17; Разъяснения методиста хореографического отделения фио от "02" марта 2017 года; Разъяснения классного руководителя 2 "Б" класса фио от "03" марта 2017 года; Разъяснения классного руководителя 5 "Б" и 1 "Б" классов фио от "03" марта 2017 года; Докладная записка фиоИ, Отаровой A.M, фио от "20" ноября 2015 года; докладная записка преподавателя фио от "24" апреля 2016 года; Докладная преподавателя фортепиано фио от "09" февраля 2017 года; Письмо родителей учащихся от "01" апреля 2013 года; Акт служебной проверки от "16" апреля 2013 года; Приказ от "26" апреля 2013 года N52 ОД.

Как следует из материалов дела, "01" марта 2017 года от истца были получены письменные объяснения на основании Требования о представлении объяснений от "27" февраля 2017 года, а также письмо родителей учащихся 2 "Б" класса.

Из объяснения фио следует, что 15 февраля 2017 г. во время выполнения упражнения на выворотность одна учащаяся фио не справилась, хотя данное упражнение разучивали еще в 1 классе. В связи с этим на данном уроке ей пришлось на протяжении 20-30 минут индивидуально заниматься с учащейся фио и объяснять ей как грамотно развернуть ноги в "первую позицию". Однако, фио так и не смогла правильно развернуть ноги и вытянуть колено, после чего она вынуждена была пальцами своей правой руки резко коснуться бедра левой ноги фио, что допускается методикой преподавания балетного искусства. фио ни ей, ни кому-либо еще не жаловалась в тот день на то, что у нее болит бедро.

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от 06 марта 2017 года, комиссия пришла к заключению, что факт совершения преподавателем фио дисциплинарного проступка, выразившегося в применении методов обучения, связанных с физическим насилием на обучающейся 2Б класса фио, является достоверно установленным и, принимая во внимание серьезность совершенного проступка, отсутствие раскаяния и готовности признать недопустимость применения методов обучения, форм и способов взаимодействия с учащимися, считает целесообразным и необходимым расторгнуть трудовой договор с фио на основании положений п.2 ст.336 ТК РФ.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио Свидетели пояснили, что в беседе фио фио узнали от нее, что фио ударила ее по ноге, поскольку у фио не получалось движение.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что факт применения 15 февраля 2017 года однократного метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью учащейся 2 "Б" класса фио не доказан, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об их несостоятельности, поскольку факт применения фио методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника, подтвержден совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованными в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что сама фио не отрицала ни в письменных объяснениях, ни в судебном заседании того обстоятельства, что она пальцами своей правой руки резко коснулась бедра левой ноги фио, после чего "у фио от неожиданности навернулись слезы". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное "прикосновение пальцами руки" до ноги ребенка, причинило последней физическую боль и что, соответственно, расценивается именно как метод воспитания (обучения), связанный с физическим насилием над личностью воспитанника, поскольку образовательный процесс не может сопровождаться применением к несовершеннолетнему учащемуся физического воздействия, причиняющего физическую боль, вызывающую слезы у ребенка, даже в целях наилучшего усвоения (понимания) материала и выполнения определенных упражнений.

Довод истца о том, что такие действия допускаются методикой преподавания балетного искусства, обоснованно признаны судом несостоятельным, поскольку суду первой инстанции не представлено какой-либо методики преподавания балета, оформленной в письменном виде и утвержденной уполномоченным органом образовательной системы либо системой культуры, в соответствии с которой при преподавании балетного искусства возможно применение к воспитанниками физического воздействия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки истца на то, что принимая решение о ее увольнении ответчик не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие отношение к данному делу, а также не в полной мере учёл ее предшествующее поведение и продолжительный опыт работы и ее отношение к педагогическому труду, несостоятельны, т.к. согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ для увольнения педагогического работника достаточно факта однократного применения им методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника и сам факт совершение подобного рода поступка (физическое прикосновение к ноге ребенка, в результате которого ребенок получил телесные повреждения и испытал физическую боль) педагогическим работником противоречит сути и принципам образовательной деятельности и несовместим с осуществлением им педагогической деятельности. То обстоятельство, что у ребенка не получалось упражнение, не является основанием для применения физического воздействия, которое, со слов фио, заключалось в том, что она "только двумя пальцами нажала на точку, чтобы привести мышцу в движение", поскольку данное воздействие причинило ребенку боль и привело к образованию телесного повреждения, в то время как одним из принципов образования в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, что свидетельствует о недопущении при обучении физического воздействия на ребенка с применением ему физической боли, при этом, запрет применения физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся прямо установлено пунктом 3 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

То основание, что родители фио не настаивали на ее увольнении, равно как и письма иных родителей, в данном случае также не имеет правового значения, т.к. при увольнении по п.2 ст.336 ТК РФ достаточно совершение однократного факта применения педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, а не наличие требований (заявлений) родителей воспитанника об увольнении педагога.

Доводы фио о том, что фио могла получить физическое повреждение в ином месте и при иных обстоятельствах, являются голословными и носят исключительно предположительный характер, при этом, из собранных в ходе рассмотрения доказательств в суде первой инстанции следует, что ребенок заплакала, а затем у нее образовалось повреждение на ноге именно после физического соприкосновения руки фио с ногой ребенка.

Вывод суда о то, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио не имеют правового значения по делу, поскольку их показания носят исключительно оценочный характер, при этом свидетелем юридически значимого события они не были, законны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что не находит оснований для признания увольнения незаконным, обязания отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1