Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Грязнева В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Грязнева Вячеслава Михайловича к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52" ДЗ г. Москвы о взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грязнев В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52" ДЗ г. Москвыо взыскании морального вреда. Мотивировал тем, что 23.11.2015 года он с диагнозом дорсопатия пояснично-крестцовой локализации, протрузия дисков L 2- L 3 L 4- L 5 L 5 S 1, мышечно-тонический синдром, кокцигодиния, находился в приемном отделении ответчика, предоставил заведующему отделенияЯськову К.М. эпикризы, озвучил жалобы на сильные боли, однако на просьбу истца поставить новокаиновую блокаду получил отказ на том основании, что данная услуга относится к числу платных, из приемного покоя истца вывели принудительно. Он обратился с жалобой в АО "СО "СОГАЗ-Мед", страховщику, выдавшему полис ОМС. Экспертом страховщика была проведена целевая экспертиза качества помощи, по результатам которой выявлено нарушение при оказании истцу стационарной медицинской помощи, установлены последствия неисполнения договорных обязательств по оказанию медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в г. Москве, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (код 3.2.3), что свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Грязнев В.М. в суд не явился, извещен, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52" ДЗ г. Москвы Бреус С.Б. просил в иске отказать. Не отрицал, что медицинская помощь истцу была оказана с дефектами, однако полагает, что вред здоровью истца причинен не был. Дефект оказания медицинской помощи истцу выразился именно в невыполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий в приемном отделении ответчика.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Медведева М.А. полагала требования истца правомерными.Пояснила, что экспертом качества АО "СК "СОГАЗ-Мед" была произведена экспертиза и составлен акт от 6.05.2016 года, согласно которому выявлены дефекты при оказании медицинской помощи по коду 2.3.2, такие нарушения как несоблюдение сроков курса лечения при данном диагнозе, пациент был повторно госпитализирован после выписки в течение 2-х суток с выраженным болевым синдромом и теми же жалобами, страховщиком были применены финансовые санкции к медицинскому учреждению в виде штрафа на сумму 26229 руб. 60 коп.

Представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗ-Мед" Табуева Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по аналогичным с МГФОМС доводам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного проситГрязнев В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую помощь, что подтверждается результатами экспертизы качества медицинской помощи АО "СК "СОГАЗ-Мед" и проведенной судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ ДЗМ".

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей решение суда незаконным,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что 23.11.2015 годаГрязнев В.М. с диагнозом дорсопатия пояснично-крестцовой локализации, протрузия дисков L 2- L 3 L 4- L 5 L 5 S 1, мышечно-тонический синдром, кокцигодиния, находился в приемном отделении ответчика, представил заведующему отделения Яськову К.М. эпикризы, озвучил жалобы на сильные боли, однако в постановке новокаиновой блокадыбыло отказано, из приемного покоя истца вывели принудительно.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" произведена экспертиза и составлен акт от 6.05.2016 года, согласно которому были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи по коду 2.3.2 - несоблюдение сроков курса лечения при данном диагнозе, пациент был повторно госпитализирован после выписки в течение 2-х суток с выраженным болевым синдромом и теми же жалобами. В результате страховщик применил финансовые санкции к медицинскому учреждению в виде штрафа на сумму 26229 руб. 60 коп.

Согласно заключению N 106 гр-16 отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ ДЗМ", пациент был доставлен в стационар ответчика с признаками обострения остеохондроза и коксартроза, ведущими среди которых являлась боль и ограничение движений. Клинический эффект выполненного лечения (устранение острой боли) не был достигнут, пациента было необходимо оставить в стационаре, лекарственная терапия, которую получал Грязнев В.М. не была достаточна для купирования болевого синдрома. Выявлены дефекты диагностики и лечения, характер которых не предполагает внешнего воздействия с развитием нового паталогического процесса, повлекшего за собой ухудшение состояния пациента. Вред его здоровью причинен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дефектов, которые были допущены при оказании медицинской помощи Грязневу В.М, вред его здоровью причинен не был, тогда как иск заявлен из деликтных правоотношений.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем,решение подлежит отмене.

В исковом заявлении истец в обоснование причинения ему морального вреда ссылался в том числе на неоказание качественной и своевременной медицинской помощи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения" распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель ГКБ N 52 обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности ненадлежащей диагностики, приведшей к неверной тактике лечения и тому, что к линический эффект выполненного лечения (устранение острой боли) не был достигнут, пациент был необоснованно выписан из стационара и через сутки вновь госпитализирован в условиях оказания скорой помощи в другое лечебное учреждение, за что к ответчику применены санкции.

Между тем районный суд данные обстоятельства не учел, освободив ответчика от ответственности за ненадлежащую медицинскую услугу при доказанности его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что некачественно оказанная услугабезусловно повлекла причинение истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), в связи с чем заявленные требования о взыскании ее денежной компенсации находит обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ,с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40000 руб, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52" ДЗ г. Москвы в пользу Грязнева Вячеслава Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб, штраф в сумме 20000 руб.

Председательствующий:

Судьи: