Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Зайцевой ИА, АО "АСОЛЬ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой ИА к АО "АСОЛЬ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АСОЛЬ" в пользу Зайцевой ИА убытки в размере 1 050 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 руб, расходы по оценке в размере 22 140 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 302 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "АСОЛЬ" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В иске Зайцевой И А к АО "АСОЛЬ" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "АСОЛЬ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 850 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АСОЛЬ" и,в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 897 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные издержки в размере 45 300 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировала тем, что истец Зайцева И.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: В результате построенных жилых домов N 63 и 79 А по ул. Авиационная г. Москвы дневной свет в квартире истца значительно уменьшился, данный факт подтверждается проведенным исследованием ООО "Инсоляция".

Как указано в исследовании, повысить уровень инсоляции не представляется возможным, так как недостаток дневного света невозможно компенсировать полноценно искусственным светом, истец просит взыскать убытки в размере 1 897 000 руб, что является разницей в рыночной стоимости квартиры, учитывая изменения вида из окна, естественного освещения и инсоляции квартиры.

Исковые требования основывает на ст.ст.11, 12, 15, 151 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Зайцева Е.С, Шевченко М.С. на исковых требованиях своего доверителя настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО "Асоль" Василевич А.А, Ефемов А.С, Смирнова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований согласно возражений приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц Мосгорстройнадзор и Мосгосэкспертиза в судебном заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Слободинский А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Зайцева Е.С. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева Г.П. исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит истец Зайцева И.А, и об отмене которого просит представитель ответчика АО "АСОЛЬ"по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зайцева Е.С. не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям Зайцевой С.Е, Шевченко М.С,

поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Зайцевой И.А. - Зайцеву Е.С, являющейся также представителем третьего лица Слободинского А.Б, Шевченко М.С, представителей ответчика АО "Асоль" - Аржуханова Р.О, Василевича А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Зайцева И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

Данная квартира приобретена истицей на основании договора дарения квартиры от 23 ноября 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 г.

В квартире зарегистрированы и проживают: истец Зайцева И.А, ичлены семьи истца - муж Слободинский А.Б, дочь Зайцева Е.С. и внук Зайцев Г.П, 2016 года рождения.

Вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты и расположена на 5 этаже многоквартирного дома, все окна которой выходят на улицу, где ведется строительство блоков 1 и 3 корпуса 5 (владение 77-79 по ул. Авиационная), а также уже построенных жилых домов N 63 и 79 А по ул. Авиационная г. Москвы.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате строительства, которое ведет ответчик АО "Асоль", блоков 1 и 3 корпуса 5 (владение 77-79 по ул. Авиационная), а также уже построенных жилых домов N 63 и 79 А по ул. Авиационная уровень дневного света в квартире истца значительно уменьшился.

Истец не работает и большую часть времени находится в квартире, в связи с чем даже в дневное и утреннее время суток истец стала постоянно находиться дома при включенном свете, стало ухудшаться зрение.

Истец и члены ее семьи стали чаще обращаться с жалобами на частые головные боли, на плохое самочувствие, причем по тем диагнозам, на которые влияет уровень света в квартире. При этом при нахождении в других освещенных помещениях состояние здоровья нормализуется.

Данные обстоятельства послужили проведением экспертизы с целью определения уровня инсоляции в квартире истца и влияния строящихся домов (строительство блоков 1 и 3 корпуса 5 (владение 77-79 по ул. Авиационная) на ее уровень, истец обратилась за заключением в специализированную организацию - специализированный расчетноаналитический центр ООО "Инсоляция".

Указанной экспертной организацией были проведены расчеты инсоляции 82 квартиры, с учетом представленных материалов, достаточных для выполнения расчетов с точностью ? 10 минут, в соответствии с действующим санитарно - гигиеническим законодательством, с применением современных методов расчетов инсоляции.

В результате проведенного исследования были сделаны выводы:

1. Расчетная продолжительная инсоляция в квартире за три периода составляет 1 час 43 минуты, что существенно меньше нормативного значения прерывистой инсоляции (2 часа 30 минут).

2. Нарушение норм инсоляции вызвано совместным затемнением строящихся блоков 1 и 3 корпуса 5 (владение 77-79 по ул. Авиационная), перекрывающих большую часть южного сектора инсоляции квартиры истца.

Как установлено в судебном заседании ЗАО "Асоль" (прежнее наименование - ЗАО "ДОН-СТРОЙ") осуществило строительство жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77-79, корп. 5 [блок 1] и корп. 5, блок 3.

Проектная документация строящихся объектов прошла государственную экспертизу, по результатам которой были выданы положительные заключения Мосгосэкспертизы N139-П2/01 МГЭ от 10.07.2002 (с последующим дополнением N125-7/П2/05 МГЭ от 21.04.2006) и N77-1-4-0459/12 от 15.08.2012.

На новое строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77-79, корп. 5, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было выдано разрешение NР-1478/01 от 06.06.2006.

Строительство блока 3 осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство NRU77214000-007296, выданного Мосгосстройнадзором 25.09.2012.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство NRU77214000-007296 и положительное заключение Мосгосэкспертизы N77-1-4-0459/12 от 15.08.2012 проектной документации на строительство блока 3, на основании которого было выдано данное разрешение на строительство, являлись предметом судебной проверки.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N2-5663/13 отказано в удовлетворении требований Совета многоквартирного дома в лице председателя Гордиенко С.И, Козловой А.Е, Окороковой А.Ю. к ЗАО "Асоль", Мосгосстройнадзору о признании недействительным разрешения на строительство, обязании демонтировать построенный корпус дома, изменении проекта строительства.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N2-7524/13 Жихаревой Е.М. отказано в удовлетворении требований к Мосгосстройнадзору о признании недействительным разрешения на строительство MU77214000-007296 от 25.09.2012.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N2-237/14 отказано в удовлетворении требований Горячих М.Ю. к Мосгосэкспертизе о признании незаконным и отмене положительного заключения экспертизы проектной документации N77-1-4-0459/12 от 15.08.2012.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N2-6735/15 отклонены требования некоторых собственником квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах N72 корп. 3 и N79 на улице Авиационной в городе Москве, к ЗАО "Асоль" о признании возведённого блока 3 самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В дальнейшем ЗАО "Асоль" получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию NRU77214000-000535 от 31.01.2008 [блок 1] и N77-214000-007091-2015 от 30.12.2015 [блок 3].

Согласно выводов экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что продолжительность инсоляции в квартире N 82 дома 72, корпуса 3 по ул. Авиационная г. Москвы с учетом построенного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.77, корп.2 составляет 1 час 20 минут, что нарушает положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнце-защите помещений жилых и общественных зданий и территорий:

2.5 Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты:

- для центральной зоны (58 градусов с.ш. - 48 градусов с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

7.7. Допускаемая погрешность метода определения продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам может составлять не более + - 10 минут.

По вопросам рыночной стоимости квартиры истца экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки 7 275 000 руб, рыночная стоимость квартиры без учета построенного жилого дома на дату проведения оценки 8 325 000 руб, размер снижения рыночной стоимости квартиры вследствие строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 72, корпус 2 составляет 1 050 000 руб.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. 15 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, доказан факт причинения истцу убытков ответчиком в результате строительства жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика АО "Асоль" физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между заболеваниями Зайцевой И.А. и строительством многоквартирного дома ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу положений ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика АО "Асоль" физических или нравственных страданий.

Сам факт признания решением суда причинения ответчиком истцу убытков не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению на основании ст. ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N16М/867-2-5885/16-СТЭ выполнено в соответствии с требованиями указанного, Гражданского процессуального Российской Федерации (т.2, л.д.168-248).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, об ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Данное подтверждено представленной на заседании судебной коллегии рецензией генерального директора ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Соколовской М.Р.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцевой И А, АО "АСОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: