Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.
при секретаре Дзуцеве В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Зайцевой ИА, АО "АСОЛЬ"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцевой ИА к АО "АСОЛЬ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АСОЛЬ" в пользу Зайцевой ИА убытки в размере 1 050 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 руб, расходы по оценке в размере 22 140 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 302 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "АСОЛЬ" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В иске Зайцевой И А к АО "АСОЛЬ" о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с АО "АСОЛЬ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 850 руб,
УСТАНОВИЛА:
истец Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АСОЛЬ" и,в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 897 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные издержки в размере 45 300 руб, а также расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивировала тем, что истец Зайцева И.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: В результате построенных жилых домов N 63 и 79 А по ул. Авиационная г. Москвы дневной свет в квартире истца значительно уменьшился, данный факт подтверждается проведенным исследованием ООО "Инсоляция".
Как указано в исследовании, повысить уровень инсоляции не представляется возможным, так как недостаток дневного света невозможно компенсировать полноценно искусственным светом, истец просит взыскать убытки в размере 1 897 000 руб, что является разницей в рыночной стоимости квартиры, учитывая изменения вида из окна, естественного освещения и инсоляции квартиры.
Исковые требования основывает на ст.ст.11, 12, 15, 151 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца Зайцева Е.С, Шевченко М.С. на исковых требованиях своего доверителя настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика АО "Асоль" Василевич А.А, Ефемов А.С, Смирнова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований согласно возражений приобщенных к материалам дела.
Представители третьих лиц Мосгорстройнадзор и Мосгосэкспертиза в судебном заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Третье лицо Слободинский А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Зайцева Е.С. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева Г.П. исковые требования поддержала.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит истец Зайцева И.А, и об отмене которого просит представитель ответчика АО "АСОЛЬ"по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зайцева Е.С. не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям Зайцевой С.Е, Шевченко М.С,
поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Зайцевой И.А. - Зайцеву Е.С, являющейся также представителем третьего лица Слободинского А.Б, Шевченко М.С, представителей ответчика АО "Асоль" - Аржуханова Р.О, Василевича А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Зайцева И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Данная квартира приобретена истицей на основании договора дарения квартиры от 23 ноября 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 г.
В квартире зарегистрированы и проживают: истец Зайцева И.А, ичлены семьи истца - муж Слободинский А.Б, дочь Зайцева Е.С. и внук Зайцев Г.П, 2016 года рождения.
Вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты и расположена на 5 этаже многоквартирного дома, все окна которой выходят на улицу, где ведется строительство блоков 1 и 3 корпуса 5 (владение 77-79 по ул. Авиационная), а также уже построенных жилых домов N 63 и 79 А по ул. Авиационная г. Москвы.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате строительства, которое ведет ответчик АО "Асоль", блоков 1 и 3 корпуса 5 (владение 77-79 по ул. Авиационная), а также уже построенных жилых домов N 63 и 79 А по ул. Авиационная уровень дневного света в квартире истца значительно уменьшился.
Истец не работает и большую часть времени находится в квартире, в связи с чем даже в дневное и утреннее время суток истец стала постоянно находиться дома при включенном свете, стало ухудшаться зрение.
Истец и члены ее семьи стали чаще обращаться с жалобами на частые головные боли, на плохое самочувствие, причем по тем диагнозам, на которые влияет уровень света в квартире. При этом при нахождении в других освещенных помещениях состояние здоровья нормализуется.
Данные обстоятельства послужили проведением экспертизы с целью определения уровня инсоляции в квартире истца и влияния строящихся домов (строительство блоков 1 и 3 корпуса 5 (владение 77-79 по ул. Авиационная) на ее уровень, истец обратилась за заключением в специализированную организацию - специализированный расчетноаналитический центр ООО "Инсоляция".
Указанной экспертной организацией были проведены расчеты инсоляции 82 квартиры, с учетом представленных материалов, достаточных для выполнения расчетов с точностью ? 10 минут, в соответствии с действующим санитарно - гигиеническим законодательством, с применением современных методов расчетов инсоляции.
В результате проведенного исследования были сделаны выводы:
1. Расчетная продолжительная инсоляция в квартире за три периода составляет 1 час 43 минуты, что существенно меньше нормативного значения прерывистой инсоляции (2 часа 30 минут).
2. Нарушение норм инсоляции вызвано совместным затемнением строящихся блоков 1 и 3 корпуса 5 (владение 77-79 по ул. Авиационная), перекрывающих большую часть южного сектора инсоляции квартиры истца.
Как установлено в судебном заседании ЗАО "Асоль" (прежнее наименование - ЗАО "ДОН-СТРОЙ") осуществило строительство жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77-79, корп. 5 [блок 1] и корп. 5, блок 3.
Проектная документация строящихся объектов прошла государственную экспертизу, по результатам которой были выданы положительные заключения Мосгосэкспертизы N139-П2/01 МГЭ от 10.07.2002 (с последующим дополнением N125-7/П2/05 МГЭ от 21.04.2006) и N77-1-4-0459/12 от 15.08.2012.
На новое строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77-79, корп. 5, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было выдано разрешение NР-1478/01 от 06.06.2006.
Строительство блока 3 осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство NRU77214000-007296, выданного Мосгосстройнадзором 25.09.2012.
В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство NRU77214000-007296 и положительное заключение Мосгосэкспертизы N77-1-4-0459/12 от 15.08.2012 проектной документации на строительство блока 3, на основании которого было выдано данное разрешение на строительство, являлись предметом судебной проверки.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N2-5663/13 отказано в удовлетворении требований Совета многоквартирного дома в лице председателя Гордиенко С.И, Козловой А.Е, Окороковой А.Ю. к ЗАО "Асоль", Мосгосстройнадзору о признании недействительным разрешения на строительство, обязании демонтировать построенный корпус дома, изменении проекта строительства.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N2-7524/13 Жихаревой Е.М. отказано в удовлетворении требований к Мосгосстройнадзору о признании недействительным разрешения на строительство MU77214000-007296 от 25.09.2012.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N2-237/14 отказано в удовлетворении требований Горячих М.Ю. к Мосгосэкспертизе о признании незаконным и отмене положительного заключения экспертизы проектной документации N77-1-4-0459/12 от 15.08.2012.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N2-6735/15 отклонены требования некоторых собственником квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах N72 корп. 3 и N79 на улице Авиационной в городе Москве, к ЗАО "Асоль" о признании возведённого блока 3 самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.
В дальнейшем ЗАО "Асоль" получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию NRU77214000-000535 от 31.01.2008 [блок 1] и N77-214000-007091-2015 от 30.12.2015 [блок 3].
Согласно выводов экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что продолжительность инсоляции в квартире N 82 дома 72, корпуса 3 по ул. Авиационная г. Москвы с учетом построенного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.77, корп.2 составляет 1 час 20 минут, что нарушает положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнце-защите помещений жилых и общественных зданий и территорий:
2.5 Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты:
- для центральной зоны (58 градусов с.ш. - 48 градусов с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.
7.7. Допускаемая погрешность метода определения продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам может составлять не более + - 10 минут.
По вопросам рыночной стоимости квартиры истца экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки 7 275 000 руб, рыночная стоимость квартиры без учета построенного жилого дома на дату проведения оценки 8 325 000 руб, размер снижения рыночной стоимости квартиры вследствие строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 72, корпус 2 составляет 1 050 000 руб.
Доказательств иного размера причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.
В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. 15 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, доказан факт причинения истцу убытков ответчиком в результате строительства жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика АО "Асоль" физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между заболеваниями Зайцевой И.А. и строительством многоквартирного дома ответчиком.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно
