Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-46098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тихоновой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Сизонову Р.Л, Тихоновой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сизонова Р.Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** (***) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет - серебристый, установив его начальную продажную стоимость *** (***) рубля 03 копейки и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сизонова Р.Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей 61 копейка и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Сизонову Р.Л, Тихоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать с Сизонова Р.Л. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN TIIDA путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 января 2014 года с Сизоновым Р.Л. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N CL-2014-075687, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с условием погашение кредита и уплаты процентов в размере 15,5% годовых ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог автомобиля марки NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет - серебристый, на приобретение которого был предоставлен кредит.

Сизонов Р.Л. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Тихонова Л.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на автомобиль.

Сизонов Р.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Тихонова Л.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем; что автомобиль приобрела по оригиналу паспорта транспортного средства; что на дату приобретения автомобиля автомобиль в реестре залогов не числился.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Тихоновой Л.В, которая просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 января 2014г. Сизонов Р.Л. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2014-075687, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых и погашением кредита и уплате процентов ежемесячными платежами для приобретения автомобиля, который по условиям договора передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в соответствии с условиями договора. Сизонов Р.Л. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2017 г. составила *** руб, в том числе: *** руб. - остаток основного долга; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб.- пени за просрочку выплаты основного долг; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно отчету ООО "АРЭО" от 19 апреля 2017 г. рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет *** руб.

С 29 июля 2016 года собственником автомобиля марки NISSAN TIIDA ( VIN) *** является Тихонова Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, обеспечением по которому являлся автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику кредита, нарушения заемщиком условий договора по погашению суммы кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350, 352, 807-810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, подтвержденных представленными истцом доказательствами, и согласился с расчетом истца, который не оспорен и не опровергнут.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Сизонова Р.Л. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы Тихоновой Л.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, что автомобиль приобрела по оригиналу паспорта транспортного средства, а в реестре залогов автомобиль не числился, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела (л.д. 51) усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 25 августа 2014 года. Тихонова Л.В. приобрела указанный автомобиль 29 июля 2016 года, т.е. спустя почти два года с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Тихонова Л.В. не проявила должной осмотрительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: