Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Коржнева А.А, представителя Коржневой Л.А. по доверенности Коржнева А.А, Шевцова В.А, Шевцовой Т.Н, Шевцовой Е.В, Морозовой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Коржневой Л. А. в пользу Морозовой Е. В, Швецова В. А, Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире - 184 447 руб. 95 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, по оплате получения выписки в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 1085 руб, по оплате печати фотографий в размере 557 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 62 коп; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Морозова Е. В, Швецов В.А, Швецова Е.В, Швецова Т. Н. обратились в суд с исковым заявлением к Коржневой Л. А, Коржневу А. А. о возмещении ущерба, ссылались на то, что в связи с проводимым ответчиками капитальным ремонтом была повреждена электропроводка в железобетонном перекрытии между квартирами NN... по адресу:...

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 409123 руб, а также судебные расходы.

Истцы Швецова Т.Н, Швецов В.А, Швецова Е.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали.

Истец Морозова Е.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Коржнева А.А. - Товстий Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между капитальным ремонтом, производимым в квартире N., и повреждениями в квартире N...

Ответчики Коржнев А.А, Коржнева Л.А, третье лицо ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова В.А, Швецовой Т.Н, Швецовой Е.В, Морозовой Е.В. как незаконного просят Швецов В.А, Швецова Т.Н, Швецова Е.В, Морозова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд не принял во внимание представленные доказательства относительно размера причиненных им убытков.

Также об отмене указанного решения просят Коржнев А.А, представитель Коржневой Л.А. по доверенности Коржнев А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Швецов В.А, Швецова Т.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в обжалуемой ими части и удовлетворить их исковые требования.

Представитель истцов Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н, Швецова В.А, Морозовой Е.В. по ордеру адвокат Сенина И.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда

в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова В.А, Швецовой Т.Н, Швецовой Е.В, Морозовой Е.В, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Представитель ответчика Коржнева А.А. по доверенности Лаппа В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Морозова Е.В, Швецова Е.В, ответчики Коржнев А.А, Коржнева Л.А, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Швецова В.А, Швецовой Т.Н, представителя истцов Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н, Швецова В.А, Морозовой Е.В. по ордеру адвоката Сениной И.Б, представителя ответчика Коржнева А.А. по доверенности Лаппа В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В, Швецова В.А, Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н, Швецову В.А, Морозовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:...

Собственником квартиры N... по адресу:.., является ответчик Коржнева Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией ООО "... " составлен акт, которым зафиксирован факт необратимого повреждения сети питания кухонной электрической плиты и сети питания розеток в квартире N.., принадлежащей истцам.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что причина повреждения сети питания кухонной электрической плиты и сети питания розеток связана с проводимым ответчиками капитальным ремонтом квартиры N.., принадлежащей ответчику Коржневой Л.А.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "... ".

Согласно заключению АНО ".." при НП ".." от ДД.ММ.ГГГГ... причиной повреждения электропроводки в квартире N... по адресу:.., являются обрывы проводов в квартире N... Причиной повреждения проводки радиовещания в квартире N... по адресу:., является обрыв провода, установить место повреждения без применения разрушающих методов эксперту не представляется возможным. Наиболее приемлемым способом восстановления электропроводки и внутренней проводки радиовещания в квартире N... по адресу:.., является прокладка электропроводки, кабеля питания электроплиты, проводного вещания в пластиковых трубах в существующей цементной стяжке пола квартиры N... Наиболее вероятной причиной повреждения электропроводки в квартире N... по адресу:... являются ремонтные работы, проводимые в квартире N... по адресу:...

Согласно заключению эксперта АНО "... " от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от повреждений электропроводки и внутренней проводки радиовещания в квартире... по адресу:... составляет 184447 руб. 95 коп.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и обосновано положил его в основу решения, указав, что заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Коржнева Л.А. как собственник квартиры, из которой произошло повреждение помещения, принадлежащего истцам, а также лицо, которому было выдано разрешение на переустройство квартиры, обязана возместить причиненный ущерб, в связи с чем, взыскал с Коржневой Л.А. в пользу Морозовой Е.В, Швецова В.А, Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения электропроводки и внутренней проводки радиовещания, в размере 184 447,95 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцы для определения размера причиненного ущерба были вынуждены нести расходы по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости ущерба в результате повреждения электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб, данные расходы подтверждены документально, подтверждаются, в том числе, актом оказанных услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ., суд, с учетом удовлетворения основных требований истца, в соответствии со ст.ст. 94,103 ГПК РФ, обоснованно взыскал указанную сумму с Коржневой Л.А. в пользу Морозовой Е.В, Швецова В.А, Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н.

Как усматривается из материалов дела, истцами по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принципы соразмерности и справедливости, суд взыскал с Коржневой Л.А. в пользу Морозовой Е.В, Швецова В.А, Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Коржневой Л.А. в пользу Морозовой Е.В, Швецова В.А, Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н. расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 1 085 руб, по оплате печати фотографий в размере 557 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 465,62 руб.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проводимой экспертами АНО "Центр Технических Экспертиз", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Как усматривается из материалов дела, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просили о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На заседание судебной коллегии представитель истцов Швецовой Е.В, Швецовой Т.Н, Швецова В.А, Морозовой Е.В. по ордеру адвокат Сенина И.Б. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представила соглашение N. от ДД.ММ.ГГГГ. года между Швецовой Т.Н. и Сениной И.Б. на общую сумму 40 000 рублей, а также квитанции подтверждающие оплату по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, дело в апелляционную инстанцию поступило по апелляционным жалобам как истцов, так и ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отказано, заявление представителя истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование, определив ко взысканию с Коржневой Л.А. в пользу Швецовой Т.Н. сумму в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний (1) в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коржнева А.А, представителя Коржневой Л.А. по доверенности Коржнева А.А, Шевцова В.А, Шевцовой Т.Н, Шевцовой Е.В, Морозовой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Коржневой Л.А. в пользу Швецовой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: