Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шамраева Владимира Игоревича

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АНО "Российская система качества" в пользу Шамраева Владимира Игоревича проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 181, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамраева Владимира Игоревича к АНО "Российская система качества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов свыше 1 000, 00 рублей - отказать.

установила:

Шамраев В.В. обратился в суд с иском к АНО "Российская система качества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций с окладом в размере 80 000 рублей с испытательным сроком в 3 месяца. 12.01.2017 г. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению истца, его увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в период прохождения испытания истец добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Истец просит суд восстановить его на работе в АНО "Российская система качества" в должности начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 181, 02 рубля, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шамраев В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 07.11.2016 г. истец был принят в организацию ответчика на должность начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций с окладом в размере 80 000 руб. на основании трудового договора.

Пунктом 1.5 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

13.12.2016 г. истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора посредством почтового сообщения, поскольку истец находился на листке нетрудоспособности, почтовое отправление не было получено истцом. 09.01.2017 г. истцу, по выходу его на работу, вручали уведомление о расторжении трудового договора, от подписи истец отказался, о чем был составлен акт от 09.01.0217 г. N ***.

На основании приказа N *** от 12.01.2017 г. истец был уволен с 12.01.2017 г. с должности начальника отдела протокольных мероприятий Департамента коммуникаций по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шамраева В.И, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: докладной запиской заместителя руководителя Сапунцовой М.В, а также ее объяснениями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля; внутренней корпоративной перепиской, из которых следует, что работник показал низкое качество подготовки текста выступления, неоднократно не исполнял замечания по исправлению текста, подготовил только один текст, не подготовил необходимую презентацию. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда.

Судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, решение в данной части не обжалуется, а потому проверке не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамраева Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: