Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М, Дементьевой Е.И,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Установить факт принятия фио, наследником по завещанию, наследства в виде квартиры N 36 по адресу: адрес, стр. 2, после смерти наследодателя фио, умершей дата

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, стр. 2, кв. 36 в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя фио, умершей дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру N 36 дома 4 корпус Б стр. 2 по 1-му адрес в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти фио, скончавшейся дата, указывая, что фактически принял наследство, в состав которого входила указанная выше квартира, поскольку нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, принимал меры к его сохранению и пользовался им, как своим собственным, - но обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечение установленного законом срока.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы - фио явилась, иск не признала, полагая недоказанным факт принятия истцом наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы, по доводам поданной апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, которая просила оставить обжалуемое решение без изменения и пояснила, что ее доверитель является внуком наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель фио скончалась дата; в состав наследственного имущества после ее смерти входила квартира N 36 дома 4 корпус Б стр. 2 по 1-му адрес в г. Москве, которая была передана наследодателю в собственность на основании договора передачи от дата; истец фио обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы фио дата и представил завещание наследодателя от дата с отметкой о том, что оно не отменялось и не изменялось; постановлением нотариуса от дата истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с его обращением за принятием наследства по истечение установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически принял наследство после смерти бабушки фио, поскольку вступил во владение принадлежавшей ей квартирой и на протяжении всего прошедшего с момента открытия наследства времени нес расходы по ее содержанию, а также погасил имевшуюся задолженность, соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и подтверждаются собранным по делу доказательствами, включая квитанции по оплате ЖКУ, которые были оплачены дата, т.е. в пределах шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не принял наследство, в связи с чем спорная квартира перешла в собственного адрес, коллегия отклоняет как несостоятельные. Факт принятия наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ находит свое подтверждение на основании представленных по делу доказательств об оплате расходов по содержанию жилого помещения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: