Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

адреснаименование организации к Министерству обороны РФ об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Установить факт наступления страхового случая - смерти фио, 1979 г. р, в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Решение является основанием для освобождения наименование организации от выплаты страховой суммы по страховому случаю - смерти фио, 1979 г.р,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ об установлении факта наступления страхового случая - смерти военнослужащего фио - в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы, ссылаясь на то, что истец на основании государственного контракта от 12.01.2015 г. осуществляет оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, и в рамках названного контракта МО РФ направило истцу документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти военнослужащего фио, скончавшегося 17.01.2016 г, однако, смерть указанного лица наступила по причине алкогольного цирроза печени, т.е. находится в прямой связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, - что является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, - истец просил установить указанное обстоятельство в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит мать военнослужащего - фио, участвовавшая в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей наименование организации - фио и представителя Министерства обороны РФ - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и суд возбуждает гражданское дело по такого лица; в соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из заявления наименование организации не следует, что его права или охраняемые законом интересы нарушены, в связи с чем право на обращение в суд у него отсутствовало и в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, - что судом первой инстанции учтено не было.

Приведенные в исковом заявлении наименование организации доводы, обосновывающие обращение в суд, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, которое сводится к привлечению судебных органов в хозяйственной деятельности страховой компании, - что действующим законодательством не предусмотрено.

По изложенным основаниям постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить.

Производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: