Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Катерина-Сити М" к фио, фио о взыскании задолженности по займам удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Катерина-Сити М" денежные средства в счет возврата беспроцентного займа в размере 8 400 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 50 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Катерина-Сити М" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Катерина-Сити М" обратилось в суд с иском к Осмаевой З.А, Осмаеву И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ООО "Катерина-Сити М" в период с 01.01.2013г. по 30.06.2015 г. перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства (назначение платежа - заем) на сумму 13 208 592 рубля, в том числе:

Осмаеву И.Б. на расчетный счет N *** - 12 500 000 рублей;

Осмаевой З.А. на расчетный счет N ***- 708 592 рубля.

Из указанной суммы дивидендами, причитающимися Осмаевой З.А. как участнику ООО "Катерина - Сити М", зачтено 4 808 592 руб, непогашенной остается задолженность ответчиков по выданным займам в размере 8 400 000 рублей.

В письменной форме между истцом и ответчиками каких-либо договоров займа не заключалось, однако наличие правоотношений, вытекающих из договора займа между сторонами подтверждается документами о перечислении денежных средств. Осмаева З.А, являясь участником общества ООО "Катерина-Сити М" на протяжении нескольких лет получала займы. Стороны предполагали, что займы будут гаситься путем зачета требований по уплате дивидендов как участнику общества. Платежи носили не случайный характер, ответчики изъявили желание получить денежные средства по указанным банковским реквизитам.

Истец письмами-претензиями от 01.09.2015 года и от 18.06.2016 года проинформировал ответчиков о необходимости произвести возврат непогашенных займов в размере 8 400 000 руб, однако денежные средства ответчиками возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 8 400 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 200 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Осмаевой З.А. по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с фио денежных средств просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Осмаева З.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил ответчикам денежные средства (назначение платежа - заем) на сумму 13 208 592 рубля, в том числе:

Осмаеву И.Б. на расчетный счет N ***- телефон платежными поручениями:

- N *** от 28.03.2014г. на сумму 400 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 27.03.2014г.;

- N *** от 21.03.2014г. на сумму 400 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 21.03.2014г.;

- N *** от 27.02.2014г. на сумму 400 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 27.02.2014г.;

- N 771 от 21.02.2014г. на сумму 400 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 20.02.2014г.;

- N 287 от 23.01.2014г. на сумму 400 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 20.02.2014г.;

- N 496 от 14.02.2013г. на сумму 2 000 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 14.02.2013г.;

- N 500 от 21.02.2013г. на сумму 2 000 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 21.02.2013г.;

- N 873 от 28.02.2013г. на сумму 1 600 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 27.02.2013г.;

- N 1023 от 14.03.2013г. на сумму 2 280 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 14.03.2013г.;

- N 1027 от 14.03.2013г. на сумму 2 280 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 14.03.2013г.;

- N 966 от 06.03.2013г. на сумму 2 000 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 06.03.2013г.;

- N 1183 от 21.03.2013г. на сумму 400 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 21.03.2013г.

Осмаевой З.А. на расчетный счет N *** сумму в размере 708 592 рубля по платежным поручениям:

- N 252 от 21.01.2013г. на сумму 108 592 рубля, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 21.01.2013г.

- N1181 от 21.03.2013г. на сумму 200 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 21.03.2013г.;

- N 770 от 21.02.2014г. на сумму 200 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 20.02.2014г.;

- N 795 от 27.02.2014г. на сумму 200 000 рублей, основание - выплата беспроцентного займа б/н от 27.02.2014г.

17 июня 2016 года истец направил ответчикам требование о возврате займов, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 807, 808, 8710 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства от истца были получены ответчиками в качестве займа, доказательств возврата ответчиком Осмаевым И.Б. займа не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с фио долга по договорам займа подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Осмаевой З.А, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика Осмаевой З.А. задолженности по займу, поскольку истец произвел зачет части долга в размере 4 808 592 руб. в счет причитающихся дивидендов Осмаевой З.А, которая получила от общества в качестве беспроцентного займа всего 708 592 руб, таким образом задолженность по займу у нее перед истцом отсутствует.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Катерина-Сити М" к Осмаевой З.А. решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Осмаев И.Б. просить отменить решение о взыскании с него денежных средств в счет возврата займа, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет фио денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, а также условий на которых денежные средства предоставляются (беспроцентный договор займа), и принятие их ответчиком на указанных истцом условиях подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения о переводе ответчику Осмаеву И.Б, денежных средств с указанием назначения платежей - договор беспроцентного займа. Ответчик Осмаев И.Б, не оспаривал факт получения перечисленных истцом в качестве займа по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Юмако Менеджмент", которое выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО "Катерина Сити М", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: