Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Муравьевой И.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" к Рамушкиной С.В, Муравьевой.И.В, Муравьеву С.В. об обязании к совершению действий - удовлетворить.

Обязать собственников кв. N ***, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** проезд д. *** - Рамушкину С.В, Муравьеву И. В, Муравьева С.В.- предоставить доступ в квартиру N *** для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем вскрытия отверстия с последующей заделкой цементным раствором.

Взыскать в пользу ООО "ЕвроТрэвэл 1" солидарно с ответчиков - Рамушкиной С.В, Муравьевой И.В, Муравьева С.В.- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб,

установила:

ООО "ЕвроТрэвэл 1" обратилось в суд к Рамушкиной С.В, Муравьевой И.В, Муравьеву С.В. об обязании к совершению действий по адресу: г. Москва, 3-й *** проезд, д.***, кв. ***. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й *** проезд, д. *** оформленного протоколом от 12 сентября 2014 г. ООО "ЕвроТрэвэл 1" осуществляет управление и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Указанный многоквартирный дом, на основании справки N18243/92 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре, является одним и тем же объектом расположенным по адресу: г. Москва, 4-й *** проезд, д. ***. 10.07.2017 г. подрядной организацией ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов, с целью определения пригодности для вентиляции помещений (квартир) в соответствии с **. При проверке и обследовании системы вентиляции в квартире N 36, расположенной на 2 этаже, было обнаружено, что в ванне вентиляционный канал по проходимости и наличии тяги неисправен, поскольку имеется засор на уровне 3 этажа - в квартире N ***.

Собственниками квартиры N ***, согласно единому жилищному документу N ***от 18.07.2017 г, выданный абонентским отделом МФЦ района "Коптево", являются Рамушкина С.В, Муравьева И.В. и Муравьев С.В.

12.07.2017 г. на предписание, переданное Муравьеву С.В. о предоставлении доступа подрядной организации ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем вскрытия отверстия с последующей заделкой цементным раствором, ответчиками было проигнорировано, поскольку ответа на предписание не последовало, так же как и предоставление самого доступа.

Истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру N*** для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем вскрытия отверстия с последующей заделкой цементным раствором и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Рамушкина С.В, Муравьев С.В, Муравьева И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна Муравьева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** проезд д.***.

10.07.2017 г. подрядной организацией ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в доме по адресу: г. Москва, 3-й *** проезд д.***, с целью определения пригодности для вентиляции помещений (квартир) в соответствии с ***.

При проверке и обследовании системы вентиляции в квартире N ***, расположенной на 2 этаже, было обнаружено, что в ванне вентиляционный канал по проходимости и наличии тяги неисправен, поскольку имеется засор на уровне 3 этажа - в квартире N ***.

На предписание 12.07.2017г, переданное Муравьеву С.В. о предоставлении доступа подрядной организации ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем вскрытия отверстия с последующей заделкой цементным раствором, ответчиками было проигнорировано, ответа на предписание не последовало, так же как и предоставление самого доступа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции основываясь на анализе представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков предоставить истцу доступ в квартиру N *** для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем вскрытия отверстия с последующей заделкой цементным раствором в многоквартирном доме расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** проезд д.***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подтверждены материалами дела.

Из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что решение уже исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обосновано в солидарном порядке была взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Рамушкиной С.В, которая в период с 25.05.2017 по 29.09.2017 находилась за пределами Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда. Рамушкина С.В. решение суда не обжалует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств в опровержения выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: