Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-46244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации денежных средств, в том числе: 108 130 руб. - в счет возврата уплаченных по заключенному с ответчиком 17.10.2015 г. договору оказания медицинских услуг N 219-Р14-ПП-КПП14-2015; равную сумму - в счет неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате оплаты по договору; 1 000 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере ? части от присужденных в пользу истца сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный между сторонами договор предусматривал оказание медицинских услуг новорожденной дочери истца в период с 19.10.2015 по 18.10.2016 гг. включительно, однако, услуги были оказаны ненадлежащего качества, что привело к госпитализации ребенка и в связи с чем 26.01.2016 г. истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако его законное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В период производства по делу, в судебном заседании 17.11.2016 г, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и уменьшил цену имущественных требований (л.д. 76-79), а именно, просил взыскать в его пользу 72 086,66 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, что составляет 8/12 от цены договора в соответствии с п. 7.3, где 8 - число полных месяцев со дня отказа истца от договора и до окончания срока его действия, и 12 - число календарных месяцев, а также неустойку в равной сумме, указав, что в соответствии с законом и с условиями договора, был вправе в любое время отказаться от его исполнения, что порождало на стороне исполнителя обязанность возвратить часть цены договора пропорционально числу оставшихся полных месяцев до окончания срока его действия.

Истец в суд не явился, его представитель фио явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - фио - явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении требований в уточненном размере - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, а именно, разрешение им спора по основанию, которое в процессе производства было истцом изменено.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался заблаговременно и надлежащим образом, его представитель был извещен телефонограммой, - в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения не подавалось, а ранее рассмотрение было отложено судебной коллегией в связи с неявкой стороны истца, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель наименование организации фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила на обозрение судебной коллегии акты об оказании медицинских услуг за период действия договора (л.д. 92-94 - копии) и пояснила, что поскольку в рамках заключенного между сторонами договора ее доверителем было оказано медицинских услуг и выполнено проведение различных исследований на сумму, превышающую цену договора, то требования истца удовлетворению не подлежали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением; если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указывалось выше, в судебном заседании 17.11.2016 г. истцом было подано, а судом принято к производству уточненное исковое заявление, где было изменено основание иска, - однако, данное обстоятельство в обжалуемом решении своего отражения не нашло, и при отказе в удовлетворении иска суд исходил из недоказанности утверждений истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, - тогда как вопрос наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требования о возврате части стоимости договора в связи с отказом истца от него до окончания срока его действия, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, ст. 196, 198 ГПК РФ, и не соответствующее разъяснениям, приведенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При разрешении уточненных требований фио по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 17.10.2015 г. между фио и наименование организации был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 219-Р14-ПП-КПП14-2015, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства оказывать медицинские услуги по программе "Домашняя" несовершеннолетней дочери истца фио, 11.10.2015 г, в период с 19.10.2015 по 18.10.2016 гг.; цена договора составила 108 130 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора.

26.01.2016 г. фио подал наименование организации заявление о расторжении договора (л.д. 51), возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 52), а также претензию в отношении качества оказанных услуг (л.д. 53-55); 31.01.2016 г. истец повторно подал заявление о возврате денег и указал реквизиты для их перечисления (л.д. 56).

В соответствии с п. 7.3 заключенного между сторонами договора, в случае его досрочного прекращения по инициативе заказчика, сумма денежных средств, подлежащая возврату заказчику, исчисляется с учетом фактически оказанных заказчику услуг на основании настоящего договора, но не менее чем по ? за каждый полный и неполный календарный месяц обслуживания, но не менее стоимости фактически оказанных услуг, установленных прейскурантом; фактически оказанные медицинские услуги подлежат оплате по ценам, установленным в прейскуранте исполнителя на момент оказания медицинских услуг заказчику.

Согласно представленным наименование организации актам выполненных работ за период с 19.10 по 26.10.2016 г, таковых было оказано на общую сумму в размере 112 453 руб. (л.д. 92-94), в связи с чем, и учитывая, что со стороны истца возражений по указанному в актах перечню не поступало, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку стоимость фактически оказанных по договору услуг превысила его цену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. отменить.

Вынести новое решение:

Отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий:

Судьи: