Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-46254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашкили Э.Х.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калиты Юлии Николаевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калита Юлии Николаевны к АО "Петросах" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Калита Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Петросах" о признании срочного трудового договора от 16.09.2015 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО "Петросах" N*** от 06.06.2016 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.09.2015 г. по 06.06.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности лаборанта-коллектора в цехе бурения обособленного подразделения м/р "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области АО "Петросах". На основании приказа об увольнении N 77 *** от 06.06.2016 г. Калита Ю.Н. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В заключенном договоре не указана причина заключения срочного трудового договора на основании ч.2 ст.57 ТК РФ, ранее состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, выполняемая ею работа не носит временный характер. Кроме того, основанием прекращения срочного трудового договора является момент окончания работ по бурению на скважине N***, ***, однако увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не последовало, полагает, что она продолжила работу в той же должности и с тем же объемом работ.

Истец Калита Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенностям Рыжова Е.В, Рубанова Н.В. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Калита Ю.Н.

В заседание апелляционной инстанции истец Калита Ю.Н. и ее представитель не явились по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рыжовой Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от 16.09.2015г. и приказа о приеме на работу N *** от 21.09.2015 г. Калита Ю.Н. была принята на работу в АО "Петросах" лаборантом-коллектором в обособленное подразделение, месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области.

В соответствии с условиями срочного трудового договора, данный договор заключен на определенный срок, на период строительства скважин N***, N ***. Датой окончания работы является окончание работ по строительству скважин N ***, N *** (п.п.2.1, 2.4), в связи с чем основанием возникновения трудовых отношений с истицей является срочный трудовой договор от 16.09.2015г. подписанный истцом и полученный ею 14.10.2015г. лично, данные обстоятельства в суде истцом опровергнуты не были.

Уведомлением от 02.06.2016 г. истец была поставлена в известность о том, что истекает срок действия трудового договора 06.06.2016г. и срочный трудовой договор от 16.09.2015г. будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, 06.06.2016г. предложено явится за трудовой книжкой или выслать заявление о ее высылке почтой.

06.06.2016г. истец за получением трудовой книжки не явилась и с приказом не ознакомилась, что подтверждает составленный ответчиком акт.

Приказом N*** от 06.06.2016 г. Калита Ю.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, трудовую книжку при увольнении истец получила. С приказом истец была ознакомлена 15.06.2016г. и высказала свое несогласие на нем.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями 59 ТК РФ с рочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено до наступления события, с которым связано заключение срочного трудового договора, судом были проверены надлежащим образом и признаны необоснованным, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения со ссылками на Правила разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984г. N***) и с учетом представленных ответчиком актов ввода скважин N***, N*** Окружного месторождения в эксплуатацию.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка правомерности ранее заключенных гражданско-правовых договоров, являются несостоятельными, поскольку указанные договоры не были предметом рассмотрения суда и отсутствуют в материалах дела.

Доводы истца о том, что неоднократно заключала гражданско-правовые договоры с данным ответчиком для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, суд принимал меры к извещению истца о рассмотрении дела различными законными способами, в т.ч. телеграммой доставленной 29.09.2016г. истцу заблаговременно по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечила, уважительных причин своей неявки суду не представила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Вместе тем, в резолютивной части решении суда первой инстанции отсутствует вывод по требованию истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, которое было рассмотрено по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о неправомерности данного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не установлено, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Калиты Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиты Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: