Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Козловой О.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Козловой О.В. к ООО "Селдико" - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.В. 27.12.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Селдико", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 197-200, 222-223, 253-266, т. 2 л.д. 65-69, т. 4 л.д. 1-6) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2007 работала в ООО "Селдико", с 01.01.2009 - в должности руководителя отдела обучения Департамента торговой марки "Парфам Живанши", 20.12.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

21.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Козлова О.В. п о доводам своей апелляционной жалобы от 27.07.2017 и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Козлова О.В. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Слипец Д.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика ООО "Селдико" по доверенности Кургачева О.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлова О.В, *** года рождения, с 01.08.2007 принята на работу в ООО "Селдико" на должность тренинг-менеджера отдела обучения, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, с 01.02.2008 истец переведена на должность старшего тренинг-менеджера отдела обучения, с 01.01.2009 - на должность руководителя отдела обучения Департамента торговой марки "Парфам Живанши", с 01.02.2011 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 49-61).

В связи с рождением детей, *** и *** года рождения, истцу по *** был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижения им возраста 3 лет; 14.10.2016 истцом подано заявление о выходе на работу с 17.10.2016 (т. 1 л.д. 113-116, 118-120).

20.12.2016 приказом N *** от *** Козлова О.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении штата работников организации N *** от ***, уведомление Козловой О.В. о сокращении штата N *** от ***; с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 43).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в целях совершенствования организации труда в ООО "Селдико" на основании приказа N *** от *** с 21.12.2016 из штатного расписания исключена штатная единица "Технический специалист" в отделе сопровождения и развития продаж в филиале в г. Санкт-Петербург и штатная единица "Руководитель отдела" в отделе обучения департамента торговой марки "Парфам Живанши" (т. 1 л.д. 40); с данным приказом истец ознакомлена 19.10.2016, указав на свое несогласие (т. 1 л.д. 41).

Так, согласно штатному расписанию ООО "Селдико" на 17.10.2016 в составе Департамента торговой марки "Парфам Живанши" предусмотрен Отдел обучения с 1 шт.ед. руководителя отдела (т. 1 л.д. 172-196); в штатном расписании ООО "Селдико" на 21.12.2016 должность руководителя Отдела обучения Департамента торговой марки "Парфам Живанши" отсутствует (т. 1 л.д. 148-171).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Селдико" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

18.10.2016 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении истца по сокращению численности или штата (т. 1 л.д. 44-45).

Проверяя порядок увольнения Козловой О.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 20.12.2016 увольнении по сокращению штата Козлова О.В. уведомлена письменно и персонально 17.10.2016, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении; также истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации; согласно записи на данном уведомлении истец с ним не согласна, указывая на наличие вакансий, размещенных на сайте в сети Интернет (т. 1 л.д. 38-39).

В дальнейшем истцу предлагались вакантные должности с указанием должностного оклада и основных обязанностей: 05.12.2016 - должность старшего консультанта Департамента торговой марки "Парфам Кристиан Диор", 06.12.2016 - ведущего консультанта Департамента торговой марки "Бенефит", от замещения которых она отказалась, указывая на наличие иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации (т. 1 л.д. 63-64, 75-76).

Также истец была уведомлена о наличии вакантных должностей с указанием основных обязанностей и квалификационных требований: 21.10.2016 - специалиста по персоналу, 26.10.2016 - ведущего консультанта-визажиста, 02.11.2016 - архитектора-дизайнера, архитектора-мерчендайзера, 22.11.2016 - консультанта-визажиста эксперта, 05.12.2016 - должность старшего бухгалтера по налогам, а также об отсутствии у работодателя сведений о наличии у истца соответствующей квалификации для их замещения, в связи с чем ей предложено представить таковые (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 77-78).

Доводы стороны истца о непредложении Козловой О.В. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных документов установлено, что часть из указанных истцом должностей на момент ее уведомления о сокращении вакантна не была, ряд должностей выведен из штатного расписания в связи с увольнением занимавших их сотрудников и принятием работодателем решения об отсутствии необходимости в них; согласно материалам дела с 21.12.2016 в штатное расписание было введено 27 должностей, каждая из которых, за исключением старшего финансового контролера, которую работодатель рассматривает как вышестоящую должность, либо предлагались истцу, либо по ним запрашивались сведения о ее квалификации, в частности должности специалиста по работе с персоналом, консультанта-визажиста, архитектора-мерчендайзера, старшего бухгалтера по налогам предполагают наличие специального образования и опыта работы, о наличии которых истец работодателю не сообщила, а должности ведущего и старшего консультанта ей предлагались, от их замещения истец отказалась; обязанность по предложению истцу должностей менеджера по трейд маркетингу с должностным окладом *** руб, для замещения которой требуется дополнительное образование в сфере маркетинга - MBA/MSc по программе международного маркетинга, начальный уровень владения французским языком, опыт работы в должности менеджера по маркетингу не менее 5 лет, должность финансового контролера департамента финансов с должностным окладом *** руб, требующая наличие высшего образования по специальности Финансы, Финансы и аудит, наличие степеней международной сертификации, опыт работы в должности финансового контролера не менее трех лет, у работодателя также отсутствовала, поскольку истец не отвечает квалификационным требованиям для их замещения, сведений, подтверждающих обратное, истцом работодателю не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что должность бранд-мерчендайзера отдела мерчендайзинга Департамента торговой марки "Парфам Кристиан Диор" не была вакантной на момент уведомления истца об увольнении, поскольку была занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; часть из указанных истцом должностей не находится в данной местности, в связи с чем обязанность по их предложению у работодателя отсутствовала.

Указанные истцом вакантные должности, которые не были предложены ей, но которые, по ее мнению, она могла замещать, учитывая ее квалификацию и опыт работы, были тщательно исследованы судом первой инстанции, в результате чего им сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца в указанной части, с которым судебная коллегия соглашается.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность руководителя отдела обучения Департамента торговой марки "Парфам Живанши", которую занимала истец, была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась, а согласно расчетным листкам за декабрь 2016 года, февраль и март 2017 года при увольнении Козловой О.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере *** руб, а также сохраняемый заработок на период трудоустройства (т. 4 л.д. 22-24); к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, Козлова О.В, состоящая в браке и имеющая двух детей в возрасте от 3 лет, не относится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о размещении ответчиком сведений о наличии вакантных должностей на сайте в сети Интернет, о соответствии ее образования и опыта работы квалификационным требованиям для замещения вакантных должностей, о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с тем, что она является единственным кормильцем в семье и имеет двух несовершеннолетних детей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Козловой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Козловой О.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: