Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-46287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Семиной О. Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова М. Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Сакура", Скворцова М. Н. в пользу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору ххх от 18 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Сакура", по кредитному договору ххх от 15 мая 2015 года, заключенному между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Сакура", договору поручительства ххх от 18 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО "Тусарбанк" и Скворцовым М. Н, и договору поручительства ххх от 15 мая 2015 года, заключенному между ЗАО "Тусарбанк" и Скворцовым М. Н, в размере 99 928 527 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в пользу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата госпошлины 1 800 руб.

Взыскать со Скворцкова М. Н. в пользу конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата госпошлины 1 800 руб.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 28 200 руб.

Взыскать со Скворцова М. Н. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 28 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ТУРСАБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Коллекторское агентство "Сакура", Скворцову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2015 между истцом и ООО "Коллекторское агентство "Сакура" был заключен договор ххх на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком до 17.02.2016, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18.02.2015 между истцом и Скворцовым М.Н. был заключен договор поручительства N 24п/15. Также 15.05.2015 между истцом и ООО "Коллекторское агентство "Сакура" заключен договор ххх на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 13.05.2016 под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору 15.05.2015 между истцом и Скворцовым М.Н. также был заключен договору поручительства ххх. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит ответчик Скворцов М.Н.

Ответчик Скворцов М.Н. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Пономарева Т.И. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, ранее представила суду возражения на жалобу, основания которых поддержала в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.02.2015 между истцом и ООО "Коллекторское агентство "Сакура" был заключен договор N 24/15 на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком до 17.02.2016, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18.02.2015 между истцом и Скворцовым М.Н. был заключен договор поручительства N 24п/15. Также 15.05.2015 между истцом и ООО "Коллекторское агентство "Сакура" заключен договор ххх на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 13.05.2016 под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору 15.05.2015 между истцом и Скворцовым М.Н. также был заключен договору поручительства ххх.

Факт исполнения Банком обязательств по перечислению заемщику сумм кредитных денежных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела кассовыми ордерами.

В связи с нарушением условий кредитного договора ххх от 18.02.2015 со стороны заемщика, образовалась задолженность по выплате суммы кредита в размере 44 200 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 3 908 379 руб. 79 коп, пени за возврат суммы основного долга в размере 8 751 600 руб, пени по выплате процентов в размере 1 324 333 руб. 61 коп.

В связи с нарушением условий кредитного договора N 60/15 от 15.05.2015 со стороны заемщика, образовалась задолженность по выплате суммы кредита в размере 35 000 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 4 657 439 руб. 20 коп, пени за возврат суммы основного долга в размере 910 000 руб, пени по выплате процентов в размере 1 176 774 руб. 72 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, а стороной истца подтвержден путем предоставления выписки по ссудному счету ответчика. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "Турсабанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.03.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов в связи с нарушением условий кредитных договоров. Требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия с указанными доводами суда соглашается и признает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено в отсутствии ответчика Скворцова М.Н, не извещенного о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Скворцов М.Н. был извещен заблаговременно, в связи с чем, даже с учетом его временной нетрудоспособности, он не был лишен возможности представления суду письменных объяснений и доказательств либо обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание. Доказательств невозможности заблаговременного уведомления суда о невозможности участия в судебном заседании, равно как и доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав, Скворцовым М.Н. представлено не было, никаких ходатайств со стороны ответчика, с учетом его надлежащего извещения, в адрес суда не поступало, в связи с чем бремя несения негативных последствий, выразившихся в невозможности представлению суду дополнительных доказательств по делу, возложено на сторону ответчика правомерно.

Также судебная коллегия отмечает факт нарушения Скворцовым М.Н, режима нетрудоспособности, в связи с несвоевременной явкой в медицинское учреждение, что нашло свое отражение в листе временной нетрудоспособности, представленной суду, а также период освобождения от работы с 28.05.2016 по 02.06.2016, тогда как судебное заседание, оконченное вынесением по делу решением, состоялось 25 июля 2016 года.

Более того, с учетом обеспечения судов общей юрисдикции условиями, необходимыми для соблюдения принципа доступности правосудия (в форме организации принятия почтовых, электронных, факсимильных и телефонных обращений граждан), факт временной невозможности исполнения трудовой функции ответчиком не подтверждает с достоверностью невозможность реализации им своих процессуальных прав.

Довод о том, что судом при вынесении решения не учтены дополнительные соглашения, согласно которым договоры поручительства ххх от 18.02.2015 и N ххх от 15.05.2015 были расторгнуты в день их первоначального подписания, судебная коллегия в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения принять не может.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как отмечалось выше, факт невозможности представления дополнительных соглашений при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика Скворцова М.Н, с учетом признания его извещения о судебном заседании надлежащим, не доказан, а причины непредставления указанных документов суду первой инстанции судебная коллегия признает неуважительными. Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено правомерное решение, основанное на собранных в материалах дела доказательствах, а оснований для принятия со стороны ответчика дополнительных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из справки конкурсного управляющего АО "Тусарбанк", представленной в заседание судебной коллегии, по кредитным договорам ххх от 18 февраля 2015 года и N 60/15 от 15 мая 2015 года, заключенным между банком и ООО "Коллекторское агентство "Сакура", в балансе АО "Тусарбанк" отражено обеспечение в форме поручительства на счетах 91414.810.4.00000124893 и 91414.810.7.00000060893, что подтверждается выписками по указанным счетам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: